20.11.12.

----------------------------------

Примечания:

1. Первый вариант статьи предназначался для сборника по итогам
конференции, посвящённой С.Т.ШацкомуЮ проходившей в МПГУ
16 декабря 2009г. Издание сборника не состоялось.

2. Второй вариант предназначался для очередного периодического издания
Ассоциации исследователей детского движения. Издание состоялось и статья была напечатана.

3. В напечатанном варианте упущено начало статьи. Здесь оно приведено
синим цветом. В остальном тексте возможны редакторские правки,
но я (как автор) приводимый текст с изданным не сличал.

----------------------------

Соколов Р.В.

РАДОСТНЫЕ И НЕ ОЧЕНЬ УРОКИ
МОЕГО ПОЛУВЕКОВОГО «ХОЖДЕНИЯ В ДЕТИ»
В СВЕТЕ ОПЫТА С.Т.ШАЦКОГО, А.С.МАКАРЕНКО И И.П.ИВАНОВА

 

Ключевые слова: всевозрастная община, дети-аутсайдеры, досуговый центр социализации, опытная станция по внешкольному воспитанию, оргмодель, педагогически целесообразная перемена деятельности, разновозрастной многопрофильный клуб, социализация, «труд-забота», содружество поколений, соуправление, форпосты освоения культуры, социальная педагогика, волонтёры.

Хочется начать статью с конца. А вдруг не дочитаете её?

Отчего такие сомнения? От опыта наблюдений.

Стало как-то уже обыкновением:  на конференциях «некоторые» уходят сразу после пленарного заседания. В сборниках эти «некоторые»  читают лишь первые статьи.

И их понять можно. Часто первыми «выпускают» на трибуну и помещают в сборниках самых достойных и интересных. Но далеко-далеко не всегда. Часто первыми идут «ВИП-персоны». Местные начальники, депутаты, самые «сановитые» и самые «остепенённые».

Человек, может быть, «горы сдвигает» и делает это много лет. Может быть, он и описывать свой опыт не ленится, а вот его не знают. Те, уходят раньше с конференций, не дочитывают книги… И особенно их не знают «ВИПы». Ведь первыми уходят они…

Это я не за себя переживаю. Ведь есть и такие, как мой приятель. Двадцать лет, как создал удивительную школу. Рассказывать о ней и писать статьи как-то стесняется (Увы!). А раз не «упражняется», то, наверное, и не очень-то умеет это делать. Спрашивает, а что если о его школе какой-нибудь журналист напишет?

А вдруг талантливый журналист напишет очередную «Республику Шкид», от которой читателям будет весело, а главному герою Викниксору – грустно?

Сколько раз я оказывался в положении того Викниксора…

И на слушаниях в Госдуме я как-то призывал: «Викниксоры», учитесь писать и выступать сами! Издавайте собственные газеты!»

А «ВИПов», наверное, лучше бы «выпускать» не в начале конференций и печатать не в начале сборников, а в самом конце. Пусть слушают народ и читают его, а потом в своих выступлениях и статьях к этому народу хоть как-то «относятся». И знать будут, что и как делается «у подножия Олимпа».

Разговор по существу лучше начать с вопроса, который может возникнуть в конце прочтения статьи: «А где можно прочитать более подробно о том, что в этой статье?».

Отвечаю: «Есть такое место. Оно в Интернете.  И сайт (мой, личный) называется sokolovr.ru

В этой статье я специально не буду ничего писать о том, чему доказательств и о чём других подробностей нет на моём сайте. В конце этой статьи  - перечень «источников», но только тех, что легко найти на моём сайте и моментально «скачать». Я не прошу «поверить мне». Я прошу ПРОВЕРИТЬ. Как говорил, классик, «подвергай всё сомнению». А лучше всего (если это рекомендации) проверять на «здравый смысл» и потом уже и «на практике».

Итак. Полувековое «хождение в дети». Был этот опыт у меня «многоэтапным» и «разнопрофильным».

Сразу опускаю первые 5 лет. Для меня работа в этот период (в течение трёх летних сезонов в пионерлагере и учебного года в школе-интернате) были поучительными и полезными, но о них не для этой статьи. Кто хочет, найдёт на сайте в разделе «Мои хроники и мемуары, ХХ век» (www.sokolovr.ru).

А вот, начиная с 1964г., всё серьёзнее. Создал в 11-летней школе, где я работал учителем, клуб старшеклассников со странным названием «КУЮМ». Этот опыт показал, что деятельность школьников «многопрофильная» (её иногда называли «многоплановая») и «перемена деятельности» (не какая-нибудь случайная, а продуманная и целесообразная) дают воспитателю некоторые новые «педагогические возможности» для формирования у воспитанников некоторого «положительного опыта» и желательных для него новых мотиваций (1, 2, 3, 8).

«Букеты разнопрофильности» в последующих моих, как их потом назвал в своей диссертации (3), «досуговых центрах социализации детей и подростков» были особым предметом опытной работы.

Досуговые клубы, отряды, форпосты освоения культуры в сочетании с некими «сценариями» (что-то чуть-чуть напоминающее «ролевые игры»)  и с использованием «педагогически целесообразной перемены деятельности», которой управляет лидер (прежде всего -  как  педагог-организатор),  в опыте «оргмоделей» 1965-1967 гг. показали:

1. что эти «сценарии» могут продолжаться до нескольких месяцев (в обычной школе (оргмодель «ФЛОКС-66) и в детской туберкулёзной школе интернатного типа (оргмодель Альтаир-67) в качестве многоэтапной импровизационной ролевой игры с заданным (педагогом-организатором) сюжетом и «стартовой проблемной ситуацией»  ( 1, 2, 8 );

1. что эти «сценарии» могут продолжаться и тогда, когда воспитанники покидают интернат и оказываются в другом населённом пункте. Участие в игре для них может продолжаться в «дистанционном режиме». С помощью переписки по обычной почте (  2 );
2. что подобный подход позволяет в обычном летнем загородном «профсоюзном» лагере создать «параллельный образ жизни» (оргмодель КЭЦ-67).  Желающие включиться в игру получили возможность жить в пяти километрах от «основного лагеря» в «палаточном лагере». Они не только сами готовили себе еду на костре, по очереди дежурили ночью у костра. Они вырыли ров, поставили «крепостную стену», «спасали планету «Свириус» от нашествия злостных инопланетян» (пропалывали на полях свёклу от сорняков). Они построили плоты, совершили на них многочасовой поход по реке, сняли маленький «фантастический фильм», который назвали «На незнакомой планете». Этот опыт подтвердил  справедливость убеждений С.Т.Шацкого и А.С.Макаренко в том, что с детьми не только надо играть, но и «наполнить каждую минуту игрой» ( 1, 2, 8, 9, 16, 17).

Опыт создания оргмодели «Орион-68» позволил обнаружить, что, то, о чём было сказано выше, даёт возможность создать интересующее нас подростковое объединение и на базе «клубного учреждения» (районного Дворца культуры). Но кроме этого оказалось, что такое объединение может активно развиваться и до трёх лет без признаков «старения». При этом развитие игры приводит к дальнейшему расширению «многопрофильности». Это способствует и объективной потребности в «расширении диапазона «разновозрастности».

Появлялись филиалы (в том нашем Щелковском опыте – в соседних от Дворца микрорайонах). Их мы тогда назвали Форпостами. И там ребятами из клуба «Орион», окончившими созданные при клубе «Курсы общественных профессий» и объединёнными в несколько «экипажей» «Дружины юных культармейцев», создаются «команды из малышей двора, с которыми ведётся регулярная работа в местных «красных уголках».

Таким образом, за два с половиной года первые формирования воспитанников из групп «потребителей» «досуговых развлекательных и образовательных услуг» превратились в «коллективных педагогов-организаторов». Мы это называли деятельностью «тимуровской по содержанию, но культармейской по форме». Содержанием был инициативный добровольный труд-забота. И дела ребят уже называли не «мероприятиями», а «культармейскими операциями». В разнообразной деятельности к 3-летию «Ориона» участвовало до 130 человек. Получилось то, о чём С.Т.Шацкий писал как об окончании «эмбрионального периода» в развитии коллектива, когда замкнутое (относительно) сообщество «распахивается» и обращается к окружающей действительности в новом качестве. А.С.Макаренко это качество назвал «труд-забота», а его последователь И.П. Иванов «забота об улучшении окружающей жизни». В зимние каникулы «юные культармейцы» «Ориона» ходили «агитпоходами» по сельским клубам Щелковского района и начали создавать там филиалы своего клуба ( 1, 2, 8, 13). Именно этот процесс привёл к тому, что группа старших «орионовцев-культармейцев» совершила (в конце 1970 г.) «педагогический десант» в район московских Лужников и основала там свой «Экспериментальный студенческий педагогический отряд» (ЭСПО). А силами ЭСПО скоро был создан и «Форпост коллективного освоения культуры». В публикациях чаще называемый короче «Форпост культуры» или совсем кратко Форпост. Этот опыт (оргмодель «ФК-71») показал, что многопрофильность может «разрастаться» и приводить к расширению «диапазона разновозрастности» (о таком детском сообществе уже можно говорить как о «разновозрастном»). В свою очередь растёт и общее количество участников такого «досугового сообщества». Через пять лет силами 50-ти волонтёров (членов ЭСПО, старшеклассников, рабочих и служащих) было «охвачено» до 500 детей и подростков (1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13).

Сложность организационной структуры при этом неизбежно увеличивается. «Диапазон» её может расширяться и «вверх» - в сторону появления «структурированных» групп подростков, юношей (например, как иногда называли раньше, «Совет командиров», «Совет старших друзей»). И  «вниз»  - появление в объединении формирований младших (например, отряд «Ренад», клуб «Чебурашка»). ( 1, 2, 13 ).

Опыт последующих десятилетий (оргмодели «ДПК-79», «МКМ-80», «ДПК -88», «МКМ - 80», «КР-76») показал, что верхней возрастной границы нет. Из детского сообщества может вырасти (и неоднократно вырастала) «всевозрастная соседская община». Но именно – вырасти. Такую - «просто создать» вряд ли возможно  (  1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13).

Конечно, «искусственно» можно поместить «под одной крышей» (раньше это было, как правило, в одном подвале, как это любили называть, «Красного уголка») и «детский клуб», и «Совет ветеранов». Но такое «соседство» приводило (и это знаем по долгим годам горького опыта вынужденного «сосуществования») совсем не к «содружеству поколений»…

Содружество поколений (без кавычек) не «учреждается». И  не «провозглашается». Оно выращивается. И для этого могут понадобиться не только годы, а, может быть,  и десятилетия.

Конечно, процессы расширения многопрофильности и разновозрастности (процессы взаимосвязанные и обуславливающие друг друга) не могут не приводить к усложнению сообщества как «социального организма» (термин А.С.Макаренко). В больших дворцах (пионеров, культуры) бывало и очень много объединений. Но они были всего-навсего, как правило, просто «рядом», вовсе не в «органическом единстве» коллектива. Ведь коллектив, это не просто «численная совокупность»…

Развитие настоящего коллектива проявляется в усложнении организационной структуры (к появлению разного рода специализированных «органов»). И это появление обусловлено не «директивой сверху», а осознанной потребностью «снизу»…

Это могут быть и «постоянные органы» (например, «стенной печати»). В опыте С.Т.Шацкого они назывались «комиссиями». Были, например, «цветоводческая комиссия», «гостеприимная комиссия»…

У А.С.Макаренко такие органы назывались «отрядами» ( 1, 2, 10, ).

В нашем опыте такие объединения назывались в разное время по-разному («экипаж», «отряд», «цех», «команда», «кружок», «цех», «секция», «клуб»…).

Могут быть и «временные органы (для выполнения эпизодически возникающих потребностей). В опыте А.С.Макаренко такие органы назывались «сводными отрядами» (туда делегировались участники «постоянных отрядов» на время выполнения определённой специфической «операции»). В опыте детской Коммуны юных фрунзенцев (КЮФ) и студенческой коммуны им. А.С.Макаренко (КИМ) И.П.Иванова и его последователей эти временные (и «сводные») органы назывались «Совет дела». (См. на моём сайте раздел «коммунарское движение»). В нашем опыте они назывались либо тоже Советами дела, либо «Штабами» («штабами по направлениям коллективного освоения культуры»). Таких «штабов» в конце 70-х гг. у нас было 7, а в 80-е годы - 9.

Участие одного и того же члена сообщества в деятельности «постоянного органа» и в работе «временного» - это не только «разнообразие впечатлений», «перемена  обстановки», «расширение круга общения». Это ещё  и «перемена деятельности». В ней осуществляется и перемена «социальных ролей», и перемена «целевой направленности», и перемена «способов деятельности и общения, форм и видов сотрудничества». А.С.Макаренко стремился создавать как можно больше всякого рода «органов», чтобы воспитанник получил максимально разнообразный социальный опыт ещё до «выхода в большую жизнь».

Разумеется, развитие многопрофильности и разновозрастности не может не приводить к развитию и  к усложнению того, что обычно называют «самоуправлением». Конечно, (по отношению к «окружающей действительности») управление «внутренней жизнью» детского, разновозрастного или «всевозрастного» сообщества можно называть  самоуправлением. Но с двумя существенными уточнениями.

Прежде всего, заметим, что нельзя жить в обществе и быть свободным от общества.

А члены «самодеятельных сообществ» (особенно дети и молодёжь) часто об этом не знают или забывают. «Окружающее общество» (в лице не только государственных «чиновников», но самых разных представителей «гражданского общества») имеет не только ожидания по отношению к «формальным» и «неформальным» «сообществам» (в том числе и к тем, где происходит «воспитание подрастающего поколения»), но и требования относительно целей, содержания и средств воспитания. И это естественно.

Но это означает, что организатор, лидер, руководитель такого сообщества (независимо как он называется) объективно является как бы «буфером» между «окружающим обществом» и «его сообществом» и не может позволить такого «самоуправления», которое (по своему характеру или результатам) является неприемлемыми для «окружающего общества». Воспитательные результаты, которых добивались в колонии им. А.М.Горького, созданной А.С.Макаренко к 1928-му году, вполне устраивали «окружающее общество», но «формы, методы самоуправления» считались неприемлемыми. И А.С.Макаренко пришлось уволиться.

История показала, что А.С.Макаренко в той ситуации был всё-таки прав. А тогдашняя номенклатура Украины (а это были руководящие чиновники комсомола, партийных органов, Госконтроля, Прокуратуры, Наркомпроса) тогда ошиблась. Это говорит о том, что и «общество» может иногда ошибаться.

Но даже и при этом руководитель и созданное и возглавляемое  им сообщество не могут считать себя свободными от общества и игнорировать его отношение. Они вынуждены подчиниться или (как было в случае с Макаренко в 1928г.) подать заявление об увольнении. Разве такое могло устраивать колонистов?  Но это была жестокая реальность. И любой колонист должен был понять, что колонистское самоуправление - весьма и весьма относительная «материя».

А если сообщество создаётся как воспитательное (где предполагается такое воспитание детей и подростков, в котором они получают не только «образовательные услуги», но и такое воспитание, где происходит рост и развитие их знаний, умений, навыков, опыта, ценностных ориентаций, ценимых обществом качеств характера и личности)?

Могут ли цели, ценности и всё, что понимается под определением «содержание образования» (включающем в себя и содержание воспитания), изначально быть одинаковыми в представлениях воспитателя и в представлениях новых воспитанников?

Когда речь идёт о младенцах и «дошколятах», всем понятно, что это невозможно. А если он собирает подростков?

Заметим, что мы сейчас не говорим о любительских (и, тем более, о партийных общественных) объединениях взрослых людей. Там собираются люди с общими интересами или политическими целями и выбирают себе лидера на определяемый ими срок.

Мы сейчас говорим о социально-воспитательной работе с детьми, подросткам и молодёжью. И путать социальную педагогогику детско-подросткового клуба с «клубоведением» для студентов советских институтов культуры или с современной политологией опасно. «Партийное строительство», «организация любительских объединений» взрослых и «выращивание «воспитательных детских коллективов» это совсем разное.

В социально-воспитательной работе есть своя специфика, отличающая её от клубной работы с взрослыми и от партийной работы.

К сожалению, многие энтузиасты, «ходившие в дети» (особенно из сфер «клубного любительского движения» или из сфер «политических», «журналистских»), часто (и не только в 20-е и 30-е годы) привносили в «детское движение» совершенно несвойственные детскому и подростковому возрасту «политизированность».

И совсем не случайно А.С.Макаренко, как известно, так и не создал в колонии им. А.М.Горького (до самого своего ухода из неё в 1928г.) пионерской организации,

И, опять же, совсем не случайно (и тогда, и до конца жизни) А.С.Макаренко настаивал на своей теории о трёх стадиях развития требований в коллективе. На первой стадии – руководитель «диктатор». На второй – его требования (воспитательные в их полном объёме) разделяет и поддерживает «актив», а на третьей стадии – весь коллектив.

Следовательно, самоуправление является уже не столько самоуправлением, сколько «соуправлением». На каждой стадии к «управляющему педагогу» (как сказали бы теперь «менеджеру») прибавляются «соуправители» («соменеджеры»). На второй стадии - это может быть «актив», объединённый в «Совет командиров», а на третьей стадии -  и весь коллектив с его органом «Общее собрание». И  А.С.Макаренко в середине 20-х годов писал, что в это время он уже старался никаких важных решений не принимать без Совета командиров. А к середине 30-х гг. он утверждает, что высший орган в его Коммуне -  «общее собрание», и что он сам считал необходимым для себя подчиняться решениям Общего собрания. Такова диалектика развития «самоуправления».

Но, напомним, что и здесь самоуправление в Коммуне оказалось причиной его повторного «ухода» (на этот раз не увольнения, а «перевода на другую работу»).

Если в 1928г. «окружающее общество» сочло, что в практике А.С.Макаренко «не хватает самоуправления», то в 1935г. общество (на этот раз НКВД  Харькова) сочло, что в практике А.С.Макаренко самоуправления слишком много…

К сожалению, А.С. Макаренко читали (если читали) всегда невнимательно. И не только те, для кого он написал свой всемирно известный роман «Педагогическая поэма».

В одном из последних в жизни писем  (своему любимому ученику, ставшему к тому времени директором детского дома С.А. Калабалину) он  горько сетовал: «меня Зои не читают». Кто такие Зои? Работники (инспектора) системы тогдашнего Наркомпроса. Господи! Для каких-то «Зой» такой роман написать! А они не читают…   А мы хорошо читаем С.Т. Шацкого, А.С. Макаренко?

Что касается меня, то стараюсь вот уже более сорока лет читать внимательно и не только читать. Стараюсь об итогах размышлений рассказывать как лектор общества «Знание» (с 1965г.), как член Макаренковской секции (с 1970) и как заместитель Э.С.Кузнецовой – председателя Макаренкой секции (с 1972г.), как экскурсовод Московского педагогического музея А.С.Макаренко (с 2000г.).

Написал и опубликовал (иногда в соавторстве с женой Н.В.Соколовой) более 50-ти печатных работ (книга и статьи) о «предшественнике А.С.Макаренко С.Т.Шацком, о самом Макаренко и его последователе И.П.Иванове. Создавал Форпосты коллективного освоения  культуры им. С.Т.Шацкого (1970), им. А.С.Макаренко (1975). Организовал создание музея А.С.Макаренко на Московском опытно-экспериментальном школьном заводе «Чайка» (1975), Макаренковского методического центра (ММЦ) (1976), выставку А.С.Макаренко на улице Макаренко (1979), «Первую опытную станцию по внешкольному воспитанию им. С.Т.Шацкого (с 1990г.), музей А.С.Макаренко в Ярославской области. Создал мультимедийные компакт-диски об С.Т.Шацком, А.С.Макаренко, С.А.Калабалине, И.П.Иванове и других «подвижниках соцвоса» (    ), создал на своём сайте большой раздел «Виртуальный музей А.С. Макаренко», где обо всём, сказанном выше множество материалов.

И не считаю время и силы, потраченные на «изучение, применение и пропаганду» наследия С.Т.Шацкого, А.С.Макаренко и И.П.Иванова, потраченными «в ущерб» практической «социально-воспитательной работе» с детьми и подростками. Отнюдь!

И дело совсем не в том, что был удостоен медали А.С.Макаренко (2008) и медали С.Т.Шацкого (2009), хотя и «припозднившееся» признание иногда помогает. Это урок тем, кто «рулит» в политике «социальной работы».

Если бы не эти «погружения» (периодически очень основательно), то вряд ли бы клуб «Ровесник», созданный нами в 1986г., сохранился в «лихие 90-е».

Он тогда сохранился, несмотря на трудные условия изначально и совершенно, казалось, невыносимые и губительные – в 1991 году. Несмотря на борьбу за выживание клуба. В прямом смысле борьбу. Борьбу на протяжении всей его истории. Но всё-таки  удалось к 1991 году создать многопрофильное и разновозрастное объединение,  насчитывающее до 400 человек, имеющее около тридцати различных кружков (художественного и технического творчества), спортивных секций и клубных объединений.

Были у нас в разные годы там и Юношеский совет, и Совет Отцов,  и Родительский клуб, и отряд скаутов «Марошка», и детская организация «Алые паруса», и студенческий педагогический отряд. И трудно сказать, кто из них помог больше клубу выжить. Все, как говорится, «в одной упряжке». Тоже урок.

Самые оптимистические планы у нас были в конце 80-х годов, когда по нашей инициативе был создан микрорайонный Социально-педагогический комплекс (СПК) «Содружество». Договорными отношениями были объединены клуб «Ровесник» (в качестве центра внешкольной воспитательной работы), школа 242, ПТУ, Детский парк, Дом комсомольца и школьника, детская библиотека, ближайшее педагогическое училище и находившееся на территории района Художественное училище. За СПК были закреплены шефствующие предприятия Госбанк СССР, ВНИСИ, ВПКТИМ… ( 1, 2, 10).

Кооперирование свободных ставок (руководителей школьных кружков и тренеров Детского парка) позволило создать в «недогруженных» помещениях школы и клуба, на спортплощадках детского парка дополнительно несколько кружков и секций.

В клубе, в школе и ПТУ висели объединённые расписания кружков и секций, любое из которых мог посещать каждый учащийся, независимо от того, где он учился (в школе или в ПТУ микрорайона). Только непосредственно в основных двух помещениях клуба (в двух жилых домах) занималось до 400 детей и подростков.

Этот наш опыт широко освещался в периодической печати, о нём мы делали доклады на различных конференциях в НИИ культуры, в НИИ общих проблем воспитания, на съездах Творческого союза СССР и на других педагогических форумах. В Центральном институте повышения квалификации руководящих работников культуры (ЦИПК) я регулярно читал лекции в качестве внештатного преподавателя.

Консультативно-внедренческая фирма «Социнновация» приняла меня на работу в качестве консультанта и предоставила нам на ВДНХ 9 стендов  (для отражения нашей работы), и  дважды в неделю я там проводил консультации.

В 1990г. по ходатайству группы воспитанников С.Т.Шацкого  Центр системного подхода к воспитанию (во главе с д.п.н., профессором МГПИ им. В.И.Ленина Ю.П.Сокольниковым), ставший позже межрегиональной ассоциацией «Воспитание», принял решение учредить на базе нашего клуба общественное воспитательное учреждение нового типа (первое время как общественную организацию) с названием «Первая опытная станция по внешкольному воспитанию».

Позже  решением Отделения воспитательных систем и пространств Академии педагогических и социальных наук (АПСН) наша опытная станция стала «базовым общественным учреждением Академии, меня избрали членом- корреспондентом, а потом и действительным членом этой Академии. Академией было Опытной станции присвоено имя С.Т.Шацкого. Материалы о деятельности Станции периодически печатались в сборниках «Известия»  АПСН.

Имя С.Т.Шацкого было присвоено совсем не случайно. С самого начала наша Станция начала действовать по принципу, впервые им предложенному и реализованному, как научно-производственный и учебно-пропагандистский социально-педагогический комплекс.

Станция стала действовать одновременно как Научно-методический центр по проблемам социальной педагогики (НМЦ) и как всевозрастной многопрофильный клуб по месту жительству. Как Социально-педагогическая мастерская Р.В.Соколова (СПМ) и как Московский городской консультационно-методический центр (МГКМЦ).

Благодаря созданию этой общественной организации, перерегистрированной в 1992 году в некоммерческую организацию (НКО), удалось не только вырастить целое поколение юных жителей Марьиной рощи (наступило время, когда бывшие воспитанники, ставшие уже родителями, приводили своих детей), но и оказать консультационно-методическую помощь руководителям многих московских объединений, работавших по месту жительства.

Больше всего повезло структурному подразделению, занимавшемуся наукой. В 1990 году я был приглашён на работу в сектор инициативных форм работы НИИ культуры. А в 1993г. было создано структурное подразделение этого института, которое было названо Научно методическим центром по проблемам социальной педагогики. Инициатором и руководителем этого НМЦ довелось стать мне. Несколько лет в этом центре работали три штатных сотрудника.

Нам удалось не только подготовить и опубликовать десятки научных

статей. В 1995 году я на материалах многолетнего опыта защитил диссертацию «Условия участия населения в социализации детей и подростков по месту жительства» (по специальности «социология культуры, образования, науки» ( 3 ).

Мы подготовили и издали две брошюры (1990 и 1993 гг.), два учебных пособия (1992 и 1993гг.) и большой учебник «Социальная педагогика детско-подросткового клуба по месту жительства». Первая часть его было издана (1994) и помещена в Интернете. Позже полный текст учебника мы поместили в качестве мультимедийного пособия на лазерном компакт-диске. В Интернете полный текст опубликован в этом году.

Уроки нашего опыта за 50 лет отражены и в названных учебниках, и в последующих статьях, которые можно найти на моём сайте (www.sokolovr.ru).

Сравнительно хорошо было (несколько лет) нашему Консультационному пункту. Пока мы сотрудничали по договору (наша программа «МОСТ») с Комитетом по делам семьи и молодёжи, мы могли обеспечивать свою деятельность оргтехникой, фото и киносъёмочной аппаратурой. Благодаря этому, мы могли отснять и сохранить огромное количество фото-киноматериалов о своей работе (различные мероприятия, массовые праздники, а их на открытых площадках мы провели 117), записи наших лекций, семинаров, выступлений.

Мы готовы подумать и обсудить вопрос о том, как это «наследие» можно было бы использовать на благо членов ассоциации. Например, могли бы читать спецкурс (42 часа), который в полном объёме был прочитан для клубных работников Тюмени и Салавата, для вожатых ВДЦ «Орлёнок», для студентов-«дневников» Магнитогорска и «заочников» Екатеринбурга, Перми и Нижнего Тагила.

В меньшей степени повезло «практическому сектору нашей работы».

Средств на оплату руководителей детских кружков и секций всегда не хватало. Выходили из положения только благодаря волонтёрам. Но «стойких», способных проработать бесплатно по 13 – 14 лет у нас оказалось только двое. Руководитель отряда скаутов М.Куненков и руководитель  изокружка С.Сварчевский. По 5 – 10 лет без оплаты труда работали многие.

В очень трудное время (в 1991г. и позже) нам очень помогла фирма «Социнновация». Она по программе ЭРМДП (Экспериментальная разновозрастная досуговая программа) оплачивала работу руководителей нескольких детских кружков. Центральный Дом культуры железнодорожников, который первым откликнулся на просьбу помочь новорожденному клубу «Ровесник», постепенно позволил мне (а я работал в ЦДКЖ старшим методистом) превратить клуб в его экспериментальную площадку и переключиться мне почти полностью на работу в качестве руководителя этой площадки. После перехода (в 1990г.) на работу в НИИ культуры, в течение нескольких «лихих 90-х» (и очень трудных для нашего клуба) ЦДКЖ сохранял за нами половину ставки руководителя кружка художественной самодеятельности ( 1, 2, 10).

Но совсем плохо обстояло с финансированием того из 4-х блоков нашей Опытной станции, который называется Социально-педагогическая мастерская. Существовал своеобразный парадокс. Выше я уже сказал, что для обучения «кого-то и где-то» меня приглашали в качестве преподавателя.

И никогда за 24 года ни одного часа никто не оплатил за нашу работу по подготовке кадров нашего клуба «Ровесник». Вся эта работа была вынужденно волонтёрской…

Я не знаю, кто из этого, и какой урок может и должен вынести…

Думается, что и количественно и качественно наша работа могла бы быть лучше, если бы подготовка кадров была бы на том же уровне материального обеспечения, как и научная работа нашего ММЦ.

Об этом сейчас как-то и писать неудобно, ведь с 2003г. даже практическая наша работа с детьми вообще перестала иметь хоть какое-либо финансирование.

Постепенно происходило сокращение помещений, финансирования, моральной поддержки (4). Это не могло не приводить к сокращению «охваченных» детей и подростков. Лишь за счёт регулярного (каждые два месяца») проведения на открытых площадках массовых «праздников подвижных игр» (с «Игровыми полянами» и «Богатырскими полянами»), удавалось «сохранять численный контингент».

Несколько слов о «Богатырских полянах». В нашем опыте они родились как часть «игровых полян», но со временем стали самостоятельной формой работы. Начинали их как «поединки» для малышей. Но дети росли, рос и наш опыт делать «доспехи». От бумажных, картонных и фанерных (мечей, щитов, шлемов) перешли к пластмассовым. А в последнее время начинаем осваивать и работу с металлом. От турниров стали переходить к театрализованным представлениям, а позже и съёмкам маленьких любительских игровых фильмов. Появился целый «сериал» «Путешествие в Древнюю Русь». Оказалось, что эта форма очень привлекает подростков и даже юношей… Этим полянам на сайте посвящён специальный раздел.

Последние годы существовали на «голом энтузиазме» «ветеранов» клуба - нескольких взрослых волонтёров и студентов-волонтёров из педагогического отряда, которым руководила наша дочка Антонина, будучи студенткой педагогического  колледжа (а позже - педагогического института). На материалах работы своего отряда она (в год 120-летия А.С.Макаренко) с отличием защитила дипломную работу и стала дипломированным социальным педагогом. Точно так же и её старшая сестра Станислава в этот же год (а это было и 130-тие С.Т.Шацкого) тоже стала дипломированным социальным педагогом. И тоже защитила диплом на «отлично». И тоже по «коммунарской методике». ( 10, 13, 16, 17 ).

Какие из этого следует сделать «уроки »? Полезно называть своих детей в честь (и в память) С.Т.Шацкого и А.С.Макаренко. Полезно создавать педагогические отряды. Полезно работу строить в клубном объединении с использованием «коммунарской методики» последователя С.Т.Шацкого и  А.С.Макаренко И.П.Иванова ( 16, 17 ).

Наверное, здесь уместно повторить то, что я сказал в Доме учёных наукограда Обнинска осенью прошлого года. По-настоящему понять любого из трёх самых «продуктивных» «подвижников соцвоса»  20-го века можно лишь при одновременном «сравнительном изучении» сразу всех трёх. Они, по большому счёту, конечно же, были единомышленниками. Но они работали в разное время, в разных условиях и с разным «контингентом». Очень важно постараться,  с одной стороны, увидеть общее в их ценностях, идеях, подходах, методах, а с другой стороны, понять особенное в специфических условиях своего времени, применительно к особенностям «контингента их воспитанников» и к обстоятельствам их собственного опыта. Это, наверное, полезные упражнения не только для «расширения своего педагогического кругозора», но и для формирования собственной педагогической логики.

И ещё об очень важном. А.С.Макаренко неоднократно сетовал о том, что педагоги избегают работать с «серыми и сопливыми» детьми. А мы работали с такими детьми в последние годы много. И сколько бы мне ни давали времени говорить – 40 часов или 40 минут, я всегда старался не забыть «затронуть тему» о проблеме «детей-аутсайдеров». А.С.Макаренко писал, что на 400 воспитанников всегда найдётся человек 15, с которыми «никто не хочет водиться». Они не очень интересуют и педагогов, тем, что не отличники (не «будущая гордость школы», «не олимпийские надежды»…), и не из-за них первая «головная боль» от инспекции по делам несовершеннолетних (10).

Но «серые и сопливые юные изгои» в поисках необходимого для них общения, могут стать не только безнадзорными и беспризорными. Они могут оказаться «пригретыми» криминальными «структурами». А о последствиях не трудно догадаться. После этих моих разговоров выяснялось, что многие мои слушатели (студенты, клубные педагоги, учителя) даже и не задумывались о «проблеме детей-аутсайдеров».

В наше время начали серьёзно обращать внимание на детей-инвалидов (которых деликатно стали называть «детьми с ограниченными возможностями»). А почему «серые и сопливые» «аутсайдеры» при этом не считаются? Много ли в планах (тех, кто занимается «социально-воспитательной работой» по месту жительства») программ, нацеленных на то, чтобы помочь местным «детям-аутсайдерам»? Помочь найти внимание, общение, друзей? Разве это нам всем не «урок на завтра». По «остаточному принципу» на них ни внимания, ни времени, ни денег не хватает…

Конечно, в этой статье автор изложил далеко не всё относительно «поучительных уроков из своего 50-летнего опыта». Выводы и рекомендации из этого опыта изложены в моей диссертации, защищённой в РИК РФ в 1995г. (6),  в научных публикациях и публикациях в массовых общественно-политических изданиях (их около ста и полная библиография есть на моём сайте www.sokolovr.ru). Значительная часть текстов этих работ уже помещена на моём сайте и очень легко доступна для самого широкого круга людей, интересующихся вопросами воспитания подрастающего поколения.

Свой сайт я сейчас посвятил Году учителя. Слово учитель хотелось бы написать с большой буквы…

ИСТОЧНИКИ

1. Соколов Р.В.Социальная педагогика детско-подросткового клуба по месту жительства / Учебное пособие, рекомендованное к изданию Учёным советом Российского института культурологи МК РФ. – М., 2002. 370 с. Первая часть книги издана под названием «В поисках настоящей социальной педагогики»,  в журнале «На путях к новой школе - На стороне подростка», вып. №3, 2004г. Полный текст – в научном архиве РИК и на сайте автора (www.sokolovr.ru).

2. Соколов Р.В.Участие населения в воспитании детей и подростков по месту жительства. – М, 1993, 193с. Учебно-методическое пособие по социальной педагогике. Совместное иллюстрированное издание Научной консультационно-внедренческой фирмы «Социнновация» и кафедры «Социальные инновации» Института молодёжи. Это 2-е издание (переработанное и дополненное) моей книги, изданной за год до этого «Привлечение населения к организации досуга детей и подростков по месту жительства» -М., 1992, 190с.

Полного текста этих книг на моём сайте пока нет, но, во-первых, самое важное для содержания этой статьи из них вошло в книгу, названную выше («Социальная педагогика…»), а, во-вторых, эта книга есть в Педагогической библиотеке им. К.Д.Ушинского.

3. Соколов Р.В. Условия участия населения в социализации детей и подростков по месту жительства. – М, 1995г. (диссертация по специальности «социология культуры, науки, образования»).

4. Соколов Р.В., Соколова Н.В. Организация воспитательная работа с детьми по месту жительства: вчера и сегодня / Проблемы сравнительной политологии. Вып.2: Современное общество и проблемы детства. Сб. статей /. – М.: Институт сравнительной политологии РАН, 2003., с. 68 – 74.

5. Соколов Р.В. От дошколят до… бабушек // Культурно-просветительная работа, 1979, №  6. – С. 11-

6. Соколов Р.В. Школьные культармейские и студенческие педагогические отряды – средство воспитания активной жизненной позиции у детей и подростков // Актуальные проблемы развития культуры и искусства в свете решений 25 съезда КПСС. – Челябинск, 1982. – С. 31-33. (Тез. докл. научн.-практ. студенч. конф. / Челябинский государственный институт культуры).
7. Соколов Р.В. Организация работы с детьми и подростками в условиях городского микрорайона // Культурно-спортивный комплекс: состояние, проблемы, возможности. – М., 1986. – С. 91 – 107. (Сб. науч. тр. / НИИ культуры).
8. Соколов Р.В. Перемена видов деятельности школьников как средство освоения ими духовной
культуры. // Новые исследования в педагогических науках. – М., 1986. Вып.1. – С.28-30. (Педагогика).
9. Соколов Р.В. Что сегодня наиболее актуально в наследии основоположника отечественной социальной педагогики С.Т.Шацкого. //  Молодёжь: образование и наука. Материалы педагогических конференций. Изд. Лаборатории дополнительного образования ИСМО РАО ДНТО “Интеллект будущего”. – Обнинск, 2006., с. 117-121.

10. Соколов Р.В. Пятнадцать лет Первой опытной станции по внешкольному воспитанию. // Мир образования – образование в мире. –  М., издание АПСН, 2005.

11. Соколов Р.В. Социальное воспитание и проектирование личности // Стратегия опережающего развития для России XXI века: роль образовательного, научно-технического, культурного и природного потенциалов (глобальный аспект). - М., 1999. Т. 3, ч.2 Научный и образовательный потенциал развития России. С. 12-15. (Сб. Материалов международной научной конференции, проведённой Комитетом по образованию и науке Государственной Думы РФ, Российской государственной библиотекой, Фондом “Альтернативы” и Фондом Ф.Эберта. Москва 18-19 июня 1999 г.)

12. Соколов Р.В. Традиции проведения игровых праздников в Марьиной роще. // Празднично-игровой мир детства. Департамент образования города Москвы, Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества, Государственный Российский Дом народного творчества, Художественно-педагогический музей игрушки Российской академии образования. – М., 2005, с.154-158.

13. Соколов Р.В. Что сегодня наиболее актуально в наследии основоположника отечественной социальной педагогики С.Т.Шацкого. //  Молодёжь: образование и наука. Материалы педагогических конференций. Изд. Лаборатории дополнительного образования ИСМО РАО ДНТО “Интеллект будущего”. – Обнинск, 2006, с. 117-121.

14. Соколов Р.В. Видеоклип о клуб «Орион», Форпостах культуры, клубе «Ровесник». www.sokolovr.ru В разделе «Опытная                   станция» (20 минут).

15. Соколов Р.В. Видеоклип о наших мультимедийных пособиях на компакт-дисках. (Там же, стр. «Наши учебные пособия» (10 минут).

15. Соколов Р.В. Раздумья в юбилейный год двух корифеев российского воспитания С.Т. Шацкий (1878- 1934)А.С. Макаренко (1888-1939//Народное образование, 2003, № 9, с. 135 – 143.

16. Р.В.Соколов.Размышления о феномене И.П.Иванова // И.П.Иванов. Созидание: теория и методика воспитания. - СПб, 2003. –504 с.).

17. Соколов Р.В. К юбилею трёх «подвижников соцвоса» (130-летию С.Т.Шацкого, 120-летию А.С.Макаренко и 85-летию И.П.Иванова) // Педагогическое образование. –М., 2008, с. 22-25.

Сведения об авторе

Соколов Ричард Валентинович.

Действительный член Академии педагогических и социальных наук (АПСН).

Кандидат социологических наук.

Старший научный сотрудник Российского института культурологии (РИК).

Директор «Первой опытной станции по внешкольному воспитанию им. С.Т.Шацкого» (НКО).

Социальный инноватор СССР.

Награды: Нагрудный знак Министерства культуры РФ «За высокие достижения», медаль «850 лет Москвы», Медаль «А.С.Макаренко. За педагогическую доблесть», медаль «С.Т.Шацкий».