22.11.12.

Из личного архива Соколовых.
Это уже история...

--------------------------------------------

Соколов Р.В., Соколова Н.В.

НА ПУТИ К ГРАЖДАНСКОМУ ОБЩЕСТВУ:

СОЦИАЛЬНОЕ ВОСПИТАНИЕ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ ЗАВТРА

 

11 ноября 1994 г. нами в Комитет по делам семьи и молодёжи Правительства Москвы была подан документ: “Концепция социального воспитания” (концепция по совершенствованию сложившейся к тому времени некоторой системы социального воспитания (ССВ) “общественно-государственную систему внешкольного воспитания подрастающего  поколения  по месту  жительства”. (Здесь и далее цитирование по указанному выше документу.)

Создание этой  концепции было заданием Консультативного совета при Комитете, членами которого мы тогда были и работали по программе “Мост”, финансировавшейся тогда Комитетом.

Суть программы “Мост” – “выстраивание мостов” между “государстве6нным сектором” (1-м сектором) и детскими общественными некоммерческими организ-ациями, относящимися к “3-ему сектору” в интересах защиты прав детей и становления в стране гражданского общества.

В разработанной нами концепции “система социального воспитания (СОЦВОС)  - система, состоящая из двух структур государственной и общественной”.

Одну из этих структур (государственную) мы назвали “Службой социального воспитания” (“Служба соцвоса”). Это, по нашим представлениям, должны были быть государственные органы “которые” курируют деятельность осн6овной (общественной) части системы”.  Ее мы назвали в нашей концепции “Детским движением”.

Мы писали, что “задача Службы  обеспечивать реализацию государственной  политики по  поддержке и финансированию всей системы соцвоса”, включая “Детское движение” (со всеми его формированиями)”, которое “осуществляет создание всех основных условий непосредственно обеспечивающих внешкольное  воспитание  детей  и  подростков (т.е. создает условия для их социализации и самореализации)”.

В нашей концепции “Детское движение в Системе соцвоса выступает как общественная организация, имеющая юридическое лицо и наделенная ее  членами полномочиями защищать их интересы перед лицом государства”, а “отношения государственной службы соцвоса и Детского движения строятся на ДОГОВОРНОЙ ОСНОВЕ (в соответствии с Конвенцией  о  правах  ребенка, Конституцией  России и Уставом  (Положением) организации Детского движения как самодеятельной  общественной  организации)”.

Предполагалось, что  “Правительство Москвы, а позже и России примут в качестве  Закона “Правила о поддержке и финансировании Детского движения” (аналогичные подобным Правилам уже принятым в Башкортостане)”.

Что касалось основной (общественной) структуры предлагаемой нами “обшественно-государственной системы соцвоса”ии, то она была предложена как “общественная организация, представляющая  социальное  воспитание (это может быть Федерация,  добровольно  ассоциированных коллективных членов)” включающая в себя:

“а) детские,  подростковые, молодежные и разновозрастные внешкольные  досуговые  формирования  любого профиля и любой гражданско-правовой формы (общественные, частные, муниципальные и др.), зарегистрированные в установленном  порядке,  добровольно изъявившие желание быть объединенными в ССВ и взаимодействующие с учреждениями государственной Службы соцвоса на основе соглашений и договоров о сотрудничестве.

б) такие же объединения, но не зарегистрированные (при желании войти в ССВ либо зарегистрироваться, либо стать структурными  подразделениями  уже  зарегистрированных формирований);

в) педагогические объединения родителей, педагогические клубы и  отряды,  объединения  педагогов-организаторов  и отдельных педагогов (в качестве индивидуальных членов с  правом совещательного голоса)”.

Нами были названы возможные “Источники финансирования системы социального воспитания”. Это:

а) Целевое  бюджетное  финансирование от Правительства Москвы (через Комитет по делам семьи и  молодежи).  Эта часть финансирования должна  быть  основной  и  гарантированной. Ее объем исчисляется по нормативам, исходя из численности реально обслуживаемого формированием населения;

б) Финансирование из отчислений по квартплате и арендной плате (в соответствии  с действующим  законодательством России и Москвы). Из  этих  средств  осуществляется погашение расходов по арендной  плате и плате за коммунальные услуги;

г) Финансирование  из  внебюджетных  Фондов финансовых ресурсов (ФФР) административных округов (финансирование управлениями округов программ “социального заказа”);

д) Финансирование через средства учредителей, попечителей и спонсоров;

е) Финансирование из средств собственной хозяйственной деятельности формирований или их хозрасчетных структур”.

Мы предложили “структуру формирований по территориальному признаку” в следующем виде:

“Первичными “ячейками” ССВ являются  формирования,  действующие непосредственно на территории муниципальных округов.

Эти формирования могут объединяться в Центры  организации досуга (ЦОДы) и быть первичными организациями ССВ.

На уровне муниципальных (территориальных) округов могут создаваться и  другие  объединения из первичных формирований ССВ (методические объединения, профсоюзные организации и др.)

Эти объединения  имеют право оценивать работу своих коллег и выступать с вопросами о поощрениях  или  порицаниях перед кураторами и администрацией округов.

На уровне административных округов создаются Ассоциации или Советы директоров (всех формирований,  имеющих юридическое лицо).  Этот совет директоров представляет собой  конференцию равноправных представителей коллективных членов Системы социального воспитания данного административного округа”.

По нашей концепции “Совет директоров решает следующие вопросы:

- утверждение программ  развития и перспективных планов (требующих дополнительного  финансирования  из  бюджета  или внебюджетных фондов финансовых ресурсов);

- утверждение смет и отчетов  по их выполнению (по бюджетным и внебюджетным средствам,  выделенным городом или административным округом по целевым программам);

- организация проверки выполнения планов и смет;

- рассмотрение  представлений  методических  советов по поощрениям (премированию) и порицанию коллег;

- рассмотрение вопросов, связанных с капитальным ремонтом помещений, строительством новых спортивных  или  игровых площадок.

На этом уровне могут создаваться различные   постоянные и временные органы (комиссии, отделы и т.д.), например,  для централизованной закупки инвентаря и материалов для  кружковой работы,  для решения транспортных проблем, для организации обмена опытом и т.д”.

 

Мы писали, что “На уровне Мэрии…действуют общественный  Консультативный  совет и Совет Кураторов. Эти два Совета объединяются в Большой совет ССВ.

На этом  уровне  решаются вопросы создания  и финансирования городских “опытных  площадок”, финансируемых  непосредственно через Комитет по делам семьи и молодежи,  вопросы аттестации руководителей формирований, спорные вопросы, возникающие в административных округах”.

 

По истечении шести лет мы констатируем, что из наших предложений была начата реализация одного важного компонента. Это создание государственной “Службы социального воспитания” (было принято Постановление Правительства Москвы и принято Положение     ).

Но по нашей концепции это не главный компонент системы соцвоса, а дополнительный. Если сравнивать с велосипедом – первое колесо. Напомним, что на одном втором колесе ездить трудно, но цыркачи это умеют, а вот на одном переднем колесе ездить невозможно.

К сожалению, Постановление, о котором сказано выше, касается не всей состемы соцвоса, а только её части – Службы соцвоса. Но в таком “усечённом” варианте (без главной составляющей – того, что мы назвали “детским движением” - система соцвоса не только обречена на провал (на бесполезность по формуле “овчинка выделки не стоит”), но может стать и вредным органом.

Первые месяцы подтверждают, что это так.

Штаты специалистов, которые должны работать в Службах соцвоса, организуемых при районных Управах, формируются на средства, которые ранее) до января 2001 года) получали из городского бюджета несколько сотен педагогов-организаторов. Остались без зарплаты именно те, кто занимался на практике социальным воспитанием, кто был руководителем тех общественных формирований, которые должны были стать основным “блоком” (“колесом”) общественно-государственной системы социального воспитания.

Получилось, что создание вспомогательной службы в системе соцвоса приводит к уничтожению её основного рабочего органа. Во всяком случае, приводит к тому, что “общественный блок” (отнпсящийся к “третьему сектору” теряет именно то, ради чего только и имело смысл создавать государственную Службу соцвоса –  помощь и обеспечение (финансовое и другое).

Авторы такой “модернизации” нашей концепции, видимо, надеялись на то, что новое пополнение госчиновников районных Управ сможет справиться с делом социального воспитания лучше, нежели те, кто этим занимался до этого  (педагоги-организаторы, многие из которых имеют многолетний опыт такой работы. Но наши наблюдения показывают, что среди “новобранцев” в Управах почти нет этих педагогов-организаторов. Это, в основном, люди случайные (часто без какого-либо педагогического образования и опыта).

А если учесть, что специалистам-новобранцам Постановление прямо запрещает руководить клубами, то чего же ожидать от такой “реорганизации”, кроме уничтожения даже той системы социального воспитания, которая чудом возникла в начале ХХ века и ещё более чудесным образом сохранялась последние десять лет?

Коллеги, которые были свидетелями подачи в Комитет нашей концепции, уже предъявляют к нам негодующие претензии, но разве мы такую “систему” предлагали?

Считаем, что немедленно надо дать “задний ход” и отменить это Постановлениесировать  (позаботившись о том, чтобы компенсировать моральный урон для тех педагогов-организаторов, кто уже успел перейти в Управы и дать выозможность работать в Управах тем, кто считает, что это для них лучше). Прецедент имеется. В начале 90-х годов педагогов-организаторов “СОКРАТИЛИ” из жилищного хозяйства, (отправив многих из них на биржу труда), но через год “опомнившись”, Правительство Москвы решило исправить свою ошибку и выделило для них зарплату (отдельной строкой городского бюджета). Почему бы и сейчас не исправить очередную ошибку подобным образом?

В порядке самокритики нужно признать, что и мы (“3-сектор” и всякого рода общественность) оказались в 90-е годы (если не во всей России, то в Москве) “не на высоте”. Оказались значительно менее способными к самоорганизации, нежели 1-й (государственный) и 2-й (коммерческий) “секторы”.

А 1-й и 2-й секторы сумели очень не плохо оказаться полезными друг другу (вплоть до такой взаимопомощи, которую называют коррупцией). “3-й сектор” оказался раздробленным. Он, порой, не обращая внимания на происходящее вокруг, занимался самим собой.  “Разборки”, турниры амбиций, междоусобицы. Если это касается участников не всего 3-го сектора, то, во всяком случае, - московских руководителей детских и подростковых клубов, многие из которых в последние годы работали педагогами-организаторами.

Все попытки консолидироваться в 90-е годы в какие-либо ассоциации (педагогов организаторов, детско-подростковых клубов) потерпели фиаско. Во главе оказывались “лидеры”, решавшие свои личные (например, карьерные) вопросы, умевшие организовывать интриги и раскалывать сообщество на мелкие конфликтующие группировки, разваливать организацию. И оказывались с “подачи” и с помощью самих представителей 3-го сектора. Если бы сами руководители клубов не стремились иметь во главе своей ассоциации “сильного и влиятельного” лидера, например, депутата Московской городской думы, то В.Кругляков (очень далёкий от клубов человек) не стал бы председателем Ассоциации, не использовал бы её в личных целях. Только когда он (после “возглавления” и развала Ассоциации) стал начальником департамента образования в одном из округов Москвы, члены ассоциации поняли, что “поставили” над собой человека, мягко говоря, совершенно чуждого их делу и вообще з-му сектору.

В результате – разочарование большинства участников ассоциации в возможности ассоциированного решения проблем защиты детских клубных объединений от “наезда” 1-го и 3-го секторов.

Действия Правительства Москвы (в лице Комитета по делам семьи и молодёжи) по созданию муниципальных клубных учреждений и по “вытеснению” сетью этих учреждений детских общественных некоммерческих объединений 3-го сектора почти не встретили со стороны представителей этого сектора возражений, тем более какого-либо организованного противодействия. И, хотя в первое время число детских общественных некоммерческих организаций составляло сотни, а муниципальных – лишь  единицы (и только через значительное время – десятки), то всё равно подавляющее число руководителей московских детских объединения 3-го сектора продолжали оставаться равнодушными к начавшемуся процессу, напоминающему химическую реакцию замещения. Во всяком случае, это не привело к их консолидации.

Правительство Москвы в своём наступлении на 3-й сектор, двигалось двумя путями. Одновременно с огосударствлением общественных клубов (превращением их в муниципальные разными средствами, вплоть ло принуждения) стали создаваться окружные Государственные опытно-методические центры (ГОЭМЦ), которые совместно с муниципальными учреждениями в районах фактически вели политику на сокращение 3-го сектора, (превращения общественных структур в государственные). Другими словами, вели политику объективно препятствующую становлению гражданского общества.

Ещё одним шагом в “наезде” государства на 3-й сектор стало названное выше Постановление Правительства Москвы, согласно букве которого должны были быть повышены уровни квалификации и социальной защищённости педагогов-организаторов Москвы, а на  самом деле был продолжен процесс уничтожения этого социального института. Кому-то в Правительстве не нравилось то, что педагоги-организаторы не редко были организаторами и лидерами детско-подростковых общественных некоммерческих организаций, содействовали своей работой становлению гражданского общества. Указанное Постановление поставило педагогов-организаторов перед выбором: идти работать в Управы районов в качестве госслужащих (подвергаясь искушению в форме бесплатные проездных билетов, прикрепления к “спецполиклиникам”, ежемесячных и другие премий, но теряя возможность руководить клубами)  или сохранить себя в качестве руководителей клубов, полностью потеряв зарплату педагогов-организаторов (а для многих из них это основной источник средств к существованию).

Эта “свобода” оказывалась на поверку весьма “виртуальной”, ибо помещения клубов одним из предшествующих Постановлений Правительства Москвы были переведены “в оперативное пользование” районных Управ. Это означало, что теперь ничто не мешало любой Управе района проявить самоуправство по отношению к любому “партнёру” по “социальному заказу” и “показать на дверь” любому руководителю детской общественной некоммерческой организации (вместе с его организацией).

Так называемый, “конкурс” программ – не что иное, как юридический “фиговый листок”, прикрывающий любой произвол руководства администрации по отношению к объединениям 3-го сектора. Это, своего рода “индульгенция”, которая была подарена Правительством Москвы “ворам в законе”, дорвавшимся до занятия руководящих должностей в Управах районов. Она позволила “оперативно пользуя” помещения, выпихивать детские общественные клубы и использовать их в известно каких целях.

Доходит до весьма циничных ситуаций. В одном московском клубе по распоряжению районной Управы милиционеры опечатали входную дверь в День защитника отечества (не пустив ребят провести намеченный праздничный вечер), в другом сами сотрудники Управы отобрали ключи от входа в клуб, потихоньку от руководителей клуба, отправив его руководителей на городской семинар “Взаимодействие общественных организаций и государственных органов”.

Таким образом, Правительству Москвы оказалось достаточно десяти лет для того, чтобы “решить юридически все вопросы”, которые “мешали” прихватизаторам недвижимости, имевшейся ещё со времён советской власти в пользовании детских некоммерческих организаций (в ведении 3-го сектора).

Теперь отобрание последней недвижимости, остающейся ещё пока (фактически уже “на птичьих правах”) в пользовании “детского” з-го сектора Москвы (благодаря неимоверному героизму энтузиастов этого “сектора” и самоотверженной десятилетней борьбе подвижников с 1-м и 2-м секторами, их коррупцией), осталось “делом техники” и “делом времени”. Теперь только ленивый самоуправец не сможет выгнать детский клуб.

Помещения отбираются не все сразу только по той причине, что цена на недвижимость растёт. Где-то ещё не достроена станция метро. Где-то ожидается улучшение инфраструктуры, экологии. Цена поднимется – отбирать будет выгоднее.

Да и перед “заграницей” надо хоть на чём-то показать, что в России есть 3-й сектор, что чтут Конвенцию о правах детей, что “пекутся” о гражданском обществе. Для этого проводятся маленькие и большие конференции, создаются специальные центры. Цель у них двоякая. На “заграницу” - показывать радение о строительстве гражданского общества. А при этом Россию и Москву “охранять” от тех, кто не доволен происходящим “наездом” государственного и коммерческого секторов на 3-й сектор, проводя “селекцию” докладчиков и выступающих при подготовке конференций и семинаров. При этом – двойное финансирование. Как в пословице: “Ласковый телёнок двух маток сосёт”.

Всё это оказалось к концу ХХ века крупной победой коррумпировнных государственных чиновников и капитала над зачатками гражданского общества в столице России. Эти победы могут не только значительно снизить число проявлений гражданского общества, но и усилить обратную тенденцию – к усилению феодализации государства. Это очень ярко видно на примере педагогов –организаторов, которые перешли работать “специалистами” в Управы районов. Если раньше их существование было фактически положением крепостного “на оброке”, то теперь – положением “дворового холопа”. Не случайно, некоторые из “перешедших” через несколько недель поступили, как “золотая рыбка” в сказке А.С.Пушкина. Они покинули Управы. Но куда плыть этим современным “золотым рыбкам”?

Они могут обрести “свободу от”, но ведь им нужна “свобода для”! Но такой свободы бывшие московские педагоги-организаторы, руководившие детскими объединениями 3-го сектора в Москве уже не найдут. Остаётся, как крепостным прежних веков бежать на окраины России им в страны СНГ, где процесс феодализации ещё не успевает за столичным. А если убежать как старообрядцы Лыковы в таежную глушь, то можно, наверное, ещё лет сто тешить себя иллюзиями о возможности развития России как гражданского общества… Только вот со столичными детьми и подростками придётся распроститься.

Так, ровно через 30 лет после появления института педагогов-организаторов, благодаря которому в России появилось множество “росточков” и “форпостиков” гражданского общества, в столице “демократического” государства, стремящегося (по словам его штатных идеологов) стать “правовым” и “гражданским”, в столице наступил конец. В своё время царь по имени Ирод, боясь пришедшего младенца-христа учинил “великое избиение младенцев”. Нынешнее Правительство Мосвы, напугавшись пришествием общественного третьего сектора в детскую среду, учинил не “избиение педагогов-организаторов” (это уже Правительство Москвы пробовало, когда в начале 90-х, “освободили учреждения коммунального хозяйства от воспитательной работы с населением”), а пытается  их “задушить в объятиях”. Задушить то живое, что было у нескольких сотен этих “подвижников соцвоса” - работу по созданию и руководству клубами. Теперь бывших педагогов, перешедших в Управы, ждёт качественная мутация – превращение в чиновников.

Значит ли это, что третий сектор теперь в Москве исчезнет совсем? Нет, конечно. Кроме детских организаций, которых вынужда  ют уйти в подполье или погибнуть, есть и другие. Есть и такие, которые не имеют помещений, не имеют юридического лица. Эти ещё какое-то время продержатся.

Но не значит ли этот шаг столичного Правительства, что Российское государство предпочитает придать идее гражданского общества сугубо символический, можно сказать, “виртуальный  характер”, отлучить подрастающее поколение от “соприкосновения” с реальными проявлениями гражданского общества?

Какие рекомендации могут следовать из сказанного? Они в известных пословицах.

Третьему сектору напомним поговорку, бытовавшую в некоторых подростковых клубах 60-хгодов: “Хочешь жить – умей родиться!” и пословицу: “Один в поле не воин”.

Государству – “Не руби сук, на котором сидишь!” “Не плюй в колодец – пригодится воды напиться!”

В “лихие годы” и “в годы государственного нестроения” Российскому государству неоднократно помогали “социальные инициативы” её “рядовых граждан” (вспомним Сергия Радонежского, Козьму Минина, Ивана Сусанина, С.Т.Шацкого, организаторов тимуровского движения 40-х годов, движения клубов юных коммунаров 60-х…).

Тем, кому не безразличны судьбы отечественной демократии, кто не утратил надежды на создание в России гражданского общества (хотя бы в очень отдалённой перспективе), надо бы учиться организованному социальному участию. И не только на собственном опыте, но и на опыте других. А учиться есть у кого. Можно учиться на опыте предшественников – участников отечественного общественно-педагогического движения. Можно учиться на опыте современников, которые, осуществляя социальное участие, научились действовать сообща и целеустремлённо. Учиться на опыте коллег российских и коллег зарубежных. Тем более, что 2001 год – международный год добровольцев.

 

Соколов Р.В., действительный член Академии педагогических и социальных наук, кандидат социологических наук, руководитель Научно-методического центра по проблемам социальной педагогики, член бюро Московской ассоциации исследователей и организаторов детских объединений

Соколова Р.В., педагог «Первой опытной станции по внешкольному воспитанию», член бюро Московской ассоциации исследователей и руководителей детских объединений

< Предыдущая		Следующая >