Эта рубрика создана 31 января 20з12г. ТИПОЛОГИЯ ЛИДЕРОВ ОБЩЕСТВЕННО-ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ Готовой такой типологии нам не встречалось. Самое близкое - то, что было названо “типы организаторов детских объединений в отечественном детском движении ХХ века” в статье члена Ассоциации исследователей детского движения М.В. Богуславского (доктора педагогических наук, ведущего научного сотрудника НИИ теории образования и педагогики РАО), “Теоретические основы выдвижения, подготовки, деятельности организаторов детских объединений”, опубликованной в 4 выпуске бюллетеня “Теория и методика детского движения” (М., 1999 г., с 11-15). Наверное и автор изложенной в статье типологии не считает её совершенной, но она в своём роде первая (или лдна из первых) и мы будем от неё “отталкиваться”, в чём-то соглашаясь, а в чём-то давая свои представления. М.В. Богуславский предложил для классификации организаторов детских объединений по типам, во-пепрвых,“четыре интегральных свойства”. Это: “цель, характер отношений, содержание деятельности, направленность деятельности”. Во-вторых, “принципы различия организаторов по четырём мотивам деятельности: самоутверждение, самореализация, самопознание, познавательный интерес“. М.В.Богуславский считает, что это позволяет “не только развести детские объединения между собой, но, в известной степени, определить требования к выдвижению, подготовке соответствующихз им руководител6ей”(с.11). Как мы понимаем, последнее и было прикладной (практической) целью предложенной статьи. Начав с такого “интегрального свойства” как цель М.В. Богуславский отмечает, что “по отношению к данной проблеме объединения всегда расходились, по крайней мере по следующим оснровным полюсам. Первый. Это те детские объединения, которые были направлены на социоориентированную деятельность. То есть они так или иначе ставили своей задачей подготовку будущего гражданина, воина, работника, семьянина в более или менее открытой или неявной форме. Это была их специфическая ориентация, которую они стремились реализовать. И, естественно, что тех взрослых, которые работали в объединениях социоориентированной направленности, соответствующим образом отбирали, формировали, предъявляя требования к их гражданским, партийным установкам и морально-нравственным ориентацияым. Их учили совершенно определённому набору социально-полдитических, педагогических, психологических знаний, связанных с государственным устройством страны, и со всеми теми конкретными профессиональными качествами и навыками, которые бфыли им необходимы в дальнейшей деятельности, как организаторов детского движения. В известном смысле, идеалом (и ребёнка, и взрослого) в такого рода объедимнениях является “питомец-компьютер”. Желательно очень “навороченный”, чтобы воспроизводить по образцу, мгновенно и без искажения ту программу, которая в него вложена. В объединениях такого типа дети как бы не живут, а только всё время готовятся к предстоящей жизни. Не организация существует для лдетей, а дети - для такой организации” (с.11). По нашим наблюдениям такого рода детские объединения действительно “имели место быть” в истории игеографии отечественного детского движения. “Другим полюсом с точки зрения целей и идеалов выступают те объединения, которые можно назвать как гуманно ориентированные (или личностно-ориентированные). Их целью не является подготовка питомца к той иои иной предстоящей ролевой деятельности, а собственно сам ребёнок, его актуальные интересы и потребности. Это те типы организаций, которые оориентированы исключительно на специфические интересы личности, группы детей (например, объединения детей-инвалидов, которые основываются на их специфических потребностях, особенностях). Главное здесь выявить и удовлетворить конретные потребности конкретных детей, помочь им решить их проблемы” (с.11). Наши наблюдения показывают, что и такое в детском движении встречается и в типологию включать можно и нужно. Но являются ли эти два “типа” (ли две разновидности” “основными полюсами”? Не есть ли нечто за этими “полюсами”? Об этом ниже, а пока обратим внимание на сожившееся впечатление о том, что автор предлагаемой концепции симпатизирует второму “полюсу” и несимпатизирует первому. В этом он, по нашим наблюдениям не оригинален и выражает тенденцию, характерную, если и не для всей РАО, то для многих её нынешних сотрудников. И это понятьно. На наш взгляд с “полюсами” дело обстоит несколько иначе... Разбирая как второе “интегральное свойство”, которое “ по мнению М.В. Богуслвского является “существеенным в типологии”, он указывает на “ характер отношений в объединениях между взрослыми и их питомцами - детьми” (с. 12). Согласившись с тем, что цель является для классификации важным “интегральным свойством”, согласимся и с этим. Посмотрим, как об этом пишет М.В. Богуславский. “Привычным типом таких отношений является стиль, который определяется как авторитарный. В данном случае не стоит заранее понимать под авторитарным стилем какое-то негативное отношените к ребёнку,, потому что авторитарный стиль - это ситуация, когда воспитаннику, желая ему добра, заранее предъявляются совершенно определённые правила, стереотипы поведения и перед ним выдвигаются требования к их неуклонному исполнению. Перед участником объединения (и взрослым и ребёнком) ставится задача - или он будет отвечать этим общепринятым требованиям и таким образом будет являться членом данной организации, или нет. В таком плане скаутские союзы с их жёсткими правилами (“если нет - то ты не скаут”) являются классическим типом авторитарной организации (при этом не имеется в виду ничего отрицательного). Как правило, в объединениях такого типа взрослые сами проходят с раннего детства все ступеньки подчинения и руководства. Они искренне преданны организации, накопили значительный багаж конкретных знаний и умений, которыми охотно делятся с детьми. А те их за это искренне уважают, прощая (а чаще воспринимая как образец) достаточно жёсткий характер отношений и уровень предъявляемых к ним требований.” Заметим, что и такие объединения нам известны, хотя несколько лет общения со скаутами даёт основание считать сказанное выше слишком категоричным. Вероятно среди скаутов (скорее всего - зарубежных) такой авторитаризм и встречается, но по нашим наблюдениям он просматривается “слабее”, “мягче”. Скорее это было характерно для такого подросткового объединения, как знаменитая в 60-е гг. тульская “бригада” “Искатель”. Её “комбриг” - редактор тульской областной молодёжной газеты - яркое воплощение “авторитарного стиля” руководства. “Альтернативным принципом детских объединений (в отличие от авторитарны, точнее от авторитарного стиля отношений) выступают те, которые в западной литературе называются педоцентрическими, а у нас их именуют детоцентрическими. Это объединения, растущие по принципу сталагмита, в которых заранее не задаётся никаких правил и императивов. Предполагается, что все стереотипы поведения, весь внутренний моральный свод, без которого организация не может существовать (иначе это не организация), будут созданы “снизу” совместным творчеством взрослых и детей, а в результате будет выработана своеобразная Конвенция того, как будут находиться и действовать в составе этой организации её участники. Главное здесь, что всё происходит коллективно, в процессе творчества, это для детоцентрических объединений крайне существенно. Но особенно хъарактерно и важно, что сфера совместной деятельности распространяется и на коллективное целеполагание Потому что, если всё можно проектировать делать совместно, то как раз целеполагание неизбежно подразумевает такой подход. Для работы в детоцентрических объединениях, задача профессиональной подготовки взрослых вторична. (хотя и важна). На первое место выходит подбор руководителей, органично не приемлящих диктата, методов ломки другой личности, пусть и в абстрактное благо. Здесь важны (и необходимы) такие качества как альтруизм, сострадание, эмпатия, толерантность, креативность, - вообще некая детскость” во взрослом человеке. Руководители как бы спрашивают у подростка: каким ты хочешь вырасти? Попробуй, мы тебе поможем!” (с. 12). К сожалению, М.В. Богуславский на этот раз не называет примера такой организации. Почему? Третий “важный критерий, по которому расходятся все детские объединения - это проблема содержания деятельности. Понятно, что в каждом детском объединении дети так или иначе овладевают суммой знаний, умений и навыков. Весь вопрос только в том, на что делается основной акцент. Либо на овладении набором знаний и стереотипов поведения, тогда это репродуктивный тип детских объединений, или происходит центрация на овладении способами деятельности, тогда можно говорить о творчески развивающей направленности работы объединения (с. 12). В соответствии с этим разводятся и специфичные (хотя и не всегда в явной форме рефлексированные) требования к выдвижению и подготовке организаторов детских объединений. В первом случае (это, как правило, массовые союзы) взрослый должен прежде всего сам хорошо “задолбить” круг знаний, и уметь его адекватно передать. В другом - ценятся самобытные, творческие натуры, увлечённые до самозабвения каким-то видом деятельности и “заражающие” этой своей увлечённостью ребят. Характерно, что в чисто профессиональной сфере наиболее способные воспитанники достаточно быстро превосходят своего учителя, но навсегда сохраняют к нему искреннюю любовь, понимая, что они “одной крови”. (с. 13). И здесь, к сожалению, примеров не приводится. Хотя такого рода объединение представить не сложно. Это весьма распространённый тип. Множество “предметных” кружков, студий и (художественного, технического, прикладного творчества), спортивных секций в Домах творчества, художественных, музыкальных и спортивных школах, на Станциях юного техника, в клубах по месту жительства именно такие объединения. Только вот относить их к “детскому движению”... Вот если говорить об общественно-педагогическом движении и исследовать прежде всего взхрослых наставнико, то тогда другое дело. Четвёртым “неотъемлемым критерием, по которому существенно различается практика выдвижения и подготовки организаторов детских объединений , является характер направленности. В одном случае объединению придаётся явная социальная окрашенность (“работа - забота”). Это тимуровцы, коммунары, современные пионеры - участники акций “Милосердие”. Такой подростковый союз как бы обращён во вне, осуществляет своеобразную “интервенцию” в окружающую среду с целью её позитивного изменения, оздоровления, улучшения., преобразования.в широком смысле педагогизации. Подобные объединения относятся к социогенетическому типу” (с.12). Термин “социогенетический тип” представлячется неудачным. “ Здесь руководитель должен обладать такими качествами, как социальный оптимизм, вера в светлое будущее, энтузиазм, подвижничество, альтруизм. И иметь определённую совокупность знаний и умений в объёме социального педагога. Надо сказать, что “работа - забота” была характерна не только для и тимуровцев, коммунаров и “современных пионеров”. Она была характерна и для клуба, созданного в 19905 году С.Т.Шацким, и для объединений скаутов второго десятилетия нашего века. И вообще “труд-забота” - это “общий знаменатель” для многих (если не для всех) крупных течений в отечественном общественно-педагогическом движении ХХ века. Противоположным типом являются объединения, которые замыкаются от окружающей Среды и сводят свою деятельность к удовлетворению биогенетических интересов и потребностей своих участников” (с.13). Термин “биогенетические интересы и потребности” представляется ещё более неуместным в данном контексте. Те, кто знаком с “биогенетическим законом” меня, полагаю, поймут. В объединении создаётся притягательная внутренняя атмосфера, как правило, разрабатываются сложные обряды и посвящения. К взрослым, кроме условия, что они должны вырасти в таком объединении, предъявляются дополнительные высокие требования, связанные со специфическими человеческими и профессиональными качествами.”(с.13). Вспоминается ленинградский молодёжный театр-клуб “Суббота”... Кроме того, М.В. Богуславский выделяет “основные принципы дифференциации таких организаторов по преобладающим мотивам их деятельности”. По его мнению “ведущих мотивов можно выделить четыре: самоутверждение, самореализация, самопознание и познавательный интерес в самом широком смысле этого слова. И, соответственно, выделяется центрация деятельности на духовно-этическую, предметно-практическую или на социальную сферу” М.В. Богуславский совершенно справедливо замечает, что “сформулированные теоретические постулаты необходимо опредметить и конкретизировать на материале генезиса отечс=чественного детского движения ХХ века. Важно проследить, как на определённых периодах менялись позиции взрослых, роль лидеров детских объединений, какие их типы и почему преобладали, как осуществлялась их подготовка” (с.13). Такую попытку предпринимает и сам М.В. Бослуславский в следующей части рассматриваемой нами статьи и мы со своей стороны осуществим нечто подобное ниже. ЭНТУЗИАСТЫ ДВИЖЕНИЯ: КТО ОНИ? Инициаторами каждой новой “волны” общественно-педагогического движения, “родоначальниками” новых “течений”, “субдвижений”, их лидерами становились обычно люди, которых независимо от их возраста и пола (а чаще это были мужчины) можно было бы назвать людьми сильными. Сильными духом. Независимо от того были ли они людьми материально состоятельными или на грани бедности, жили ли они на гонорары от художественной деятельности, на жалованье служащего или на зарплату рабочего, они главным в своей жизни считали заботу о подрастающем поколении, то, что мы называли “педагогической самодеятельностью”. Казалось бы, что при этом им следовало бы поменять профессию и стать педагогами. И действительно, многие из них предпринимали попытки переходить на педагогическую “службу”, но зачастую (после непродолжительного периода работы профессиональными педагогами) они опять оказывались “педагогами-общественниками”. Иногда уходили сами, иногда “их уходили”. А. С. Макаренко как-то писал А. М. Горькому, что скорее предпочтет “остаться без места” т. е. без педагогической должности), нежели согласится отказаться от своих принципов. И такое с ним случилось, когда был вынужден оставить колонию им. А. М. Горького после оценки его педагогической системы “несоветской” тогдашним педагогическим “Олимпом”. Кто же они эти энтузиасты (как их назвал А. С. Макаренко, “подвижники воспитания”)? Если иметь в виду основной род деятельности, профессию, источник средств к существованию, то это самые разные люди. Например, в самом начале века были известными имена инженера А. У. Зеленко, певца С. Т. Шацкого, пианистки В. Н. Демьяновой “Волна” конца первого десятилетия века была связана с именами скульптора И. Н. Жукова и офицера О. И. Пантюхова. В 20-е и 30-е годы о себе заявили писатели А. М. Макаренко и А. П. Гайдар. В 60-е гг. — философ и педагог — исследователь И. П. Иванов, пионервожатая, а позже социолог Л. Г. Борисова, работники Домов пионеров Ф. Я. Шапиро (Ленинград) и Р. С. Варганова (Свердловск), инженер В. Г. Гамаюнов (Горловка), журналист Е. П. Волков (Тула), Е. Давыдов (Петрозаводск), К. Подыма (Новороссийск), В. Ширяев (Липецк), К. Раш (Новоси бирск), художник Б. М. Неменский (Москва), директор завода В. Ф. Карманов (Москва), инженер (а позже педагог-исследователь и одновременно многодетный отец) Б. П. Никитин и его жена библиотекарь Л. А. Никитина (Москва). В 70-е годы и позже диапазон профессий подвижников самодеятельного общественного воспитания значительно расширился. В движение стали включаться все новые и новые участники. Они стали, объединяться в разного рода общественно-педагогические формирования. Если в 60-е годы общественно-педагогическими были в основном подростковые клубы юных коммунаров, то в 70-е годы появилось движение (течение) молодежных педагогических отрядов, а в 80-е — движение (течение) семейно-педагогических клубов и движение (течение) клубов творческой педагогики. В 1990 г. образовалась Ассоциация общественно-педагогических объединений Пермской области. В 1991 г. были учреждены в Москве Ассоциация исследователей детского движения и Ассоциация “Воспитание”. Это лишь некоторые примеры, показывающие бурное развитие современного общественно-педагогического движения. В связи с созданием клубов творческой педагогики, Творческого союза учителей начался этап открытого общественно-педагогического “наступления” на школу. Появилось такое понятие как “авторская школа”. И это не только в “фантастических проектах”, которые любили “защищать” в клубах юных коммунаров 60-х и в педотрядах 70-х (без всякой надежды на их осуществление), но и в реальности, когда на основе авторских проектов стали создаваться в разных концах страны экспериментальные шкоды (предпочитающие называть себя то “лицеями”, то “колледжами”, то еще как-либо, подчеркивая свое отличие от “традиционной” школы), Уже началась подготовка социальных педагогов в некоторых пединститутах и институтах культуры. Но не создает ли все это опасности утраты сущностно важной специфики движения и его трансформации в свою противоположность? *** Есть ли у общественно-педагогического движения собственная специфика по большому счету? (Нечто более значимое и принципиальное, нежели традиционная для минувших десятилетий “альтернативность” массовой школе?) Является ли “внешкольная сфера” для этого движения чем-то принципиальным или при каких-то условиях общественно-педагогическое движение может и в школах реализовывать свой потенциал, не “изменяя” идеалам и принципам своих предшественников и не превращаясь в свою противоположность? Может ли (и если может, то при каких условиях) “подвижник соцвоса” заниматься общественно-педагогической деятельностью не в качестве “бесплатной самодеятельности в свободное от работы время”, не в качестве “работы на общественных началах”, а профессионально, рассчитывая на признание этой деятельности в качестве трудовой (с оплатой, педагогическим стажем, выходными днями и отпусками, с пенсией, наконец)? Все это очень непростые вопросы. Так или иначе они возникали перед любым участником движения и как-то каждым для себя решались. Возникали они и перед обществом и, в какой-то мере, иногда решались- Кому-то из энтузиастов везло на понимание больше, а кому-то меньше... Но если раньше этих вопросов можно было не замечать (как и вообще общественно-педагогического движения), то теперь не заметить их труднее. И “издержки” от ошибочных решений для энтузиастов, для воспитания подрастающего поколения, для страны могут оказаться невосполнимыми. Так или иначе, общественно-педагогическое движение — это и культурное наследие России и его живая проекция через настоящее в будущее. И от того, как сегодняшнее общество оценит это наследие, как отнесется к живым его носителям в какой-то мере зависит и судьба самого общества.

< Предыдущая		Следующая >