03.12.12.

Соколов Р.В.

ДВИЖЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ОТРЯДОВ

КАК “ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ” КОММУНАРСКОГО ДВИЖЕНИЯ

И КАК САМОЦЕННАЯ МЕТОДИКА

(Тезисы вы доклада на конференции по методическим системам

Ассоциации исследователей детского движения,

запланированной на 15-18 ноября 1999г. в г. Костроме)

В песне детского писателя и одного из лидеров детского движения на Урале Владислава Крапивина есть замечательные строки: “Будет слава пропета всем сгоревшим отрядам,  маленьким кораблям”.

Хотелось бы, чтобы эти слова стали эпиграфом этой конференции.

В самом деле, разве не методические системы, которым посвящён этот наш юбилейный  ФОРУМ (Ассоциации 10 лет!), - и есть материализованная слава “сгоревшим отрядам”? Трудно представить, чтобы это были за методические системы, если бы когда-то не существовали те самые многочисленные отряды (клубы, патрули, команды, коммуны, форпосты, опытные станции).

Едва ли не каждый из них внёс свой в вклад в то, что И.П.Иванов называл
“методической копилкой”. И если мы не знаем,
какой именно был вклад в эту копилку от того или иного отряда,
то значит мы плохо знаем историю этого отряда, плохо искали
в ней методические “изюминки”.

Если верно суждение, что из песни слова не выкинешь,  то, вероятно, история отечественного детского движения уходящего столетия - или совсем
не песня или ещё пока недописанная песня.

Судя по объявленным в программе конференции семинарам, посвящённым методическим системам,

в песне детского движения не хватает не только слов, а целых куплетов.

Куда делось движение детских клубов и площадок первого десятилетия нашего века и методическая система А.У.Зеленко - С.Т.Шацкого?

Где тимуровское движение с  методической системой А.Гайдара?

Где движения педагогических отрядов 70-хх и семейно-педагогических клубов 80-х с их методическими системами?

Невольно вспоминается известный детский  перефраз пушкинских строк: “У лукоморья дуб срубили, златую цепь воры стащили, кота на мясо изрубили”.  Прямо как про дуб социальной педагогики Шацкого-Зеленко, про золотую цепь тимуровского движения, про учёного кота движения педагогических отрядов, который, хоть и “идёт направо”, но “песнь заводит”и того же кота движения семейно-педагогических клубов, который  и “идёт налево” и “сказку говорит”.

Неужели  нам  не надо присмотреться и к “дубу зелёному” и к “цепи златой“,  прислушаться к “песне” и “сказке” кота учёного?

Иногда  (и кажется уж слишком часто)  слышишь от коллег по ассоциации: “Да причём тут площадки и клубы Шацкого, педотряды и семей-но-педагогические клубы?  Мы же о детском движении толкуем!. О самодеятельном детском движении!. А вы нам навязываете разговор о дяденеьках и тётеньках, которые создавали организации “для детей”, а не “самих детей!”. Ещё Н.К.Крупская говорила об опасности превращения детской организации из организации “самих детей” в организацию “для детей”. Зачем же нам включать в детское движение “неправильные объединения”? Зачем нам изучать и обсуждать “неправильные методики”?”

Ну а тимуровское движение? Разве это было движение “для детей” , не “самих детей”? Почему его-то пропустили? Кто-то отвечает: “Движение было правильное, а вот методическую систему никто как следует не изложил, не оформил.” Мне, однако, довелось побывать на научной гайдаровской конференции в Арзамасе, её  участники так не считали.

Почему же всё-таки одним движениям (а лучше сказать “волнам в социально-  педагогическом движении) “повезло” больше (и они вошли в число “избранных”), а другим “не повезло”?

Проще всего было бы сказать, что причиной всему личные симпатии и антипатии руководителей Ассоциации и организаторов конференции.

Думается, что на самом деле всё сложнее. И даже, если симпатии-антипатии имеют место, то и они чем-то обусловлены.

Одна из причин видится в том, что каждое из течений  оставило после себя разное количество текстов, (и они разного качества), которые позволяют констатировать наличиеи у движения своей оригинальной методики (методической системы).

Любое движение транслирует свои воззрения, ценности, опыт через  ”предание” (через устное общение)  и “писание”. (через письменные тексты). В “обыденной повседневной жизнедеятельностии” участников движения большее значение имеет “предание”. Устного общения, с использованием собственных песен и легенд бывает достаточно для поддержания и развития движения (на какое-то время). Но когда движение распространяется на большие территории, когда начинается в нём “смена поколений”, возникает потребность в фиксировании значимой информации в письменных текстах.

В этом отношении лидеров движения можно разделить на две категории. Одни из них используют и развивают личностное устное общение, (используя художественные средства риторики, поэтического и песенного языка). а другие пытаются  осмысливать явления в понятиях и излагать их понимание письменно. Первых назовём (условно) “моцартиками”, а вторых “сальериками” (стремление “гармонию алгеброй проверить”). Кому не нравится термин “сальерик” можем предложить другой - “мудрик”

Участники движения и окружающие имеют возможность судить о движении (его идеологии и  его  “методике”) непосредственно от  лидеров -“мацартикоов”. Но  “дальнее окружение” и потомки  могут о движении судить преимущественно (а иногда и исключительно) через произведения “сальериков”. Сочетание в одном лице “практика-моцартика” и “теоретика-сальерика” (“теоретика-мудрика”) явление чрезвычайно редкое и не всякое движение может похвастаться их изобилием.

К тому же на количество оставшихся потомкам текстов могут влиять внешние объективные факторы. Например, даже самого И.П.Иванова (основателя коммунарского движения), несмотря на то, что он был и доктором наук и профессором и академиком, при жизни печатали в очень “усечённом виде” и очень маленькими тиражами. Гораздо  больше печатали интерпретаторов И.П.Иванова, например, публициста и писателя С.Л.Соловейчика.

В лучшем положении оказалось движение скаутов и в гораздо более сложном положении оказались движения, которые не вошли в число “избранных”.

То, что удалось опубликовать доценту кафедры педагогики МГПИ Э.С.Кузнецовой и другим “мудрикам” движения педагогических отрядов намного скромнее того, что удалось И.П.Иванову и пропагандистам коммунарского движения, коммунарской методики.

В ещё худшем положении оказалось движение семейно-педлагогических клубов 80-х гг.

Может показаться, что количество опубликованных текстов (частота их появления, объём текстов, тиражи отражают степень социальной значимости  тех или иных движений, научных или методических достижений их участников ). На самом деле всё это очень относительные показатели.

По ним можно судить (и то с большой осторожностью) об отношении государства  (его идеологических структур) к движению (или его представителям) в тот или иной период времени., о наличии  симпатизирующих публицистов.

Но  оценивать социальную и научно-методическую значимость течений в отечественном социально-педагогическом движении ХХ века по количественным параметрам изданных текстов нельзя. Такой подход чреват очень серьёзными ошибками. Нужны методы исследования, которые позволили бы исследовать тексты с учётом их качества. И не только “научного качества”. Традиционных методов оценки качества таких текстов, принятых в науке недостаточно. Для оценки качества (научного и методического) таких текстов их следовало бы проверять в сопоставлении с объективными данными из практики  движения  (жизнедеятельности движения).

Всё это нужно для того, чтобы разграничить тексты “проектного характера” (“благие пожелания”) от текстов, которые фиксировали явления и проявления “реального бытия”, то, что “было (или бывало) на самом деле” при использовании, описанного  в текстах  чего-либо, имеющего “методическое значение” (“приёмов”, “форм”, “методов”, традиций, обычаев. и т..д.)

То, что какие-то движения (и методические системы) возможны

Позиция (если это можно назвать понятна, Хочется с её сторонниками громко ругаться, но нельзя. В следующий раз не пригласят или “регламента” для доклада не дадут. И будешь пытаться против чего-то возразить или что-то утверждать, используя единственную возможность (возможность задавать вопросы), говоря при этом скороговоркой  “эзоповским  языком”...

Нет, говорить будем тихо и предельно вежливо.

Пора, уважаемые господа, давно уже пора “вписать” в слагаемый всеми нами текст песни о детском движении и порождённых в его  “течениях” и “волнах” методических системах (ну пусть иногда не совсем о системах, пусть иногда о “методических копилках”) недостающие “куплеты”.

На этом семинаре не буду “петь славу” Шацкому и его движению, сподвижникам и методической системе, хотя сам И.П.Иванов (основоположник коммунарского движения и коммунарской методики) при мне не раз говорил, что в некоторых отношениях С.Т.Шацкий ему был ближе, нежели А.С.Макаренко, что акценты на “макаренковских” опыте и систеие он делал в связи с тем, что на рубеже 50-х и 60-х  Шацкий (в отличие от Макаренкор) был “не в почёте”,  Да и сравнительный анализ текстов Шацкого, Макаренко и Иванова показывает, что “истоки” “теории и методики в коммунарской педагогической системе И.П.Иванова”  расположены ближе к Шацкому, нежели к Макаренко.

Не буду “петь славу” тимуровскому движению, хотя всем известно, что И.П.Иванов очень любил применять слово “гайдаровская”. И не только к  коллектвным творческим делам (“гайдаровская разведка”), но и к определениям педагогических приёмов, методов.

Тем более, вынужден “оставаить за кадром” движение семейно-педагогических клубов,  хотя трудно представить как оно могло бы возникнуть и чем бы оно занималось, если бы не было бы  полтора-два десятка лет до него  коммунарского движения.

В теме моего доклада обозначены движение педагогических отрядов и  методическая система.