0 раздел СПДК Введения
Эта рубрика создана на личном сайте Соколова Р.В. 16 октября 2012г.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
САМАЯ ГЛАВНАЯ КНИГА Р.В.СОКОЛОВА
Работа над книгой велась несколько лет.
------------------------------------------------------------------
Эта "РУБРИКА" первая их девяти. Для удобства пользования
книга, объём которой около 380 страниц,
разделена на 9 частей.
Перейти к следующей части можно, "кликнув" внизу
(под текстом) на слово "следующая"
---------------------------------------------------------------------------------
Российский институт культурологии Академии наук
и Министерства культуры РФ
Научно-методический центр
по проблемам социальной педагогики
и организации внешкольной социализации
детей по месту жительства
Первая опытная станция по внешкольному воспитанию
Р.В. СОКОЛОВ
СОЦИАЛЬНАЯ ПЕДАГОГИКА
ДЕТСКО-ПОДРОСТКОВОГО КЛУБА
ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА
Учебно-методическое пособие
в помощь педагогам-организаторам и руководителям клубов,
работающим по месту жительства детей и подростков,
школьным и внешкольным социальным педагогам,
участникам общественно-педагогического движения,
активу некоммерческих организаций
На материалах подробного описания и анализа современного опыта
работы дворового детского многопрофильного клуба «Ровесник»
и созданной на его базе общественной некоммерческой организации
(Первой опытной станции по внешкольному воспитанию),
действующих в районе «Марьина роща»
Северо-Восточного административного округа г. Москвы
(с весны 1986г. по настоящее время)
и на материалах диссертации автора,
обобщающей его 38-летний опыт
организации условий для социализации и самореализации
детей и подростков
в специально создаваемых им экспериментальных
досуговых центрах
Москвы и Московской области.
Москва
2001 г.
Рецензент и автор вступительной статьи (предисловия)
Президент и руководитель исследовательской программы
Ассоциации «Воспитание» заслуженный учитель ЧР,
доктор педагогических наук,
академик-координатор Отделения воспитательных систем
Академии педагогических и социальных наук,
академик Международной педагогической академии
Ю.П. СОКОЛЬНИКОВ
Рекомендовано к изданию Научно-методическим центром
по проблемам социальной педагогики и организации внешкольной
социализации детей по месту жительства
Российского института культурологии АН и МК РФ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ричард Валентинович Соколов
Социальная педагогика детско-подросткового клуба
по месту жительства.
М., 1998 г. – с.
Учебно-методическое пособие в помощь руководителям клубов
и педагогам-организаторам, работающим по месту жительства,
социальным педагогам, участникам общественно-педагогического движения.
Издание РИК АН РФ.
Пособие написано руководителем НМЦ по проблемам социальной педагогики
Российского института культурологии АН и МК РФ,
кандидатом социологических наук, членом-корреспондентом
Академии педагогических и социальных наук.
В пособии подробно описывается и анализируется современный опыт работы
дворового детского многопрофильного клуба «Ровесник»
и созданной автором на его базе уникальной общественной
некоммерческой организации Первой опытной станции
по внешкольному воспитанию, являющейся экспериментальной площадкой
РИК РАН и консультационно-методическим центром Отделения
теории и методологии воспитательных систем АПСН
и Межрегиональной исследовательской ассоциации «Воспитание».
Книга является продолжением цикла учебно-методических пособий
в которых автор обобщает 38-летний опыт своей совместной с коллегами
экспериментальной работы по организации условий
для социализации и самореализации детей в специально создаваемых
досуговых клубных центрах Москвы, по теоретической, практической
и методической разработке социальной педагогики.
ББК74.216
ББК 71.016.6
© Р.В.Соколов, 2001 г.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА ...........................................................................10
ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО КОНСУЛЬТАНТА ..........................................14
Несколько слов о разных направлениях в социальной педагогике,
авторе этого учебника, его многосторонней
социально-педагогической деятельности,
его оппонентах и этой книге
Президента и руководителя исследовательской программы
Ассоциации «Воспитание», Заслуженного учителя Чувашской республики,
доктора педагогических наук, академика-координатора
Отделения воспитательных систем Академии педагогических
и социальных наук, академика Международной педагогической
академии Ю.П.СОКОЛЬНИКОВА
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
НАШИ ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
О ПОИСКАХ “НАСТОЯЩЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПЕДАГОГИКИ”.................. 28
КАК СУБКУЛЬТУРНОГО ЯВЛЕНИЯ, КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ,
ВНЕСЕМЕЙНОЙ И ВНЕШКОЛЬНОЙ КЛУБНОЙ ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ
Глава 1.О некоторых важных понятиях, используемых в пособии...28
Глава 2. Введение в “философию социального воспитания” ............37
О социализации и самореализации..........................................................38
Об актуальности социально-педагогического «социального участия»
как участия населения во внешкольном и внесемейном воспитании детей
по месту жительства (фрагмент стенограммы выступления автора
на защите им его диссертации)................................................................... 47
О социальной педагогике как о социокультурном явлении
и одном из проявлений субкультурного общественно-педагогического движения....................................................................................................... 55
Тезис первый: Субъект социальной педагогики – население............. 55
К вопросу о создании типологии течений ОПД.......................................... 57
Краткий очерк истории общественно-педагогического движения............. 59
Тезис второй: Общественно-педагогические течения – явления субкультурные............................................................................................. 72
Тезис третий: Общественно-педагогическое движение –
движение альтернативное «педагогике отчуждения»................................................................................................ 74
О педагоге-организаторе и социальном педагоге.............................. 78
О «приоритетном» детском контингенте досугового центра
социализации по месту жительства.................................................................................................. 82
О содержании деятельности воспитанников как «усвоении»,
«присвоении» и «освоении» культуры и о содержании деятельности
воспитателей как об «осваивании» воспитанников в культуре ...................................................................................................................... 88
Об общественно-государственной системе социального
воспитания ..................................................................................................95
Об «опытной станции»............................................................................. 107
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
УСЛОВИЯ УЧАСТИЯ НАСЕЛЕНИЯ ВО ВНЕСЕМЕЙНОМ
ВНЕШКОЛЬНОМ ВОСПИТАНИИ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА.............................................................................................. 114
(Раздел написан на материалах диссертации автора)
Вместо введения к разделу (отзыв научного руководителя
Э.А.Орловой. )................................................................................................114
Сокращённый текст диссертации автора.................................................. .114
- I. Общая характеристика работы.................................................. 119
Положения, выносимые на защиту............................................................... 125
- II. Основное содержание и результаты исследования................. 126
Выводы............................................................................................................ 141
Заключение к первому разделу..................................................................... 144
ВТОРАЯ ЧАСТЬ
НАШ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ОПЫТ
Введение ко второй части.............................................................................. 148
Мотивы, побудившие к педагогической деятельности................................. 150
Освоение культуры как профилактика отчуждения...................................... 151
Перемена вида деятельности школьников как средство освоения ими
духовной культуры ........................................................................................ 154
Опыт привлечения студентов к организации детского досуга 70-х годов... 169
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
ПОУЧИТЕЛЬНЫЕ УРОКИ ИСТОРИИ СОЗДАНИЯ КЛУБА,
ОПЫТНОЙ СТАНЦИИ, ИХ ВЫЖИВАНИЯ В ГОДЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
РЕФОРМЫ И ВОЗРОЖДЕНИЯ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ.................................................................................................................... 191
Глава первая. СОЗДАНИЕ КЛУБА И ЕГО РАЗВИТИЕ В ПЕРВЫЕ ПЯТЬ ЛЕТ (1986-1991гг.)................................................................................................... 191
Глава вторая. БОРЬБА ЗА ВЫЖИВАНИЕ В ТРУДНЫЕ ГОДЫ
НАЧАЛА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ (в 1991-1994гг) И ПОСЛЕДУЮЩИЕ ГОДЫ............................................................................................................... 209
РАЗДЕЛ ЧЕТВЁРТЫЙ
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ ДЛЯ «ОСВАИВАНИЯ» В КУЛЬТУРЕ
(ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ «ДЕЛ» И «ОБЪЕДИНЕНИЙ»),
ИСПЫТАННЫЕ В КЛУБЕ «РОВЕСНИК»....................................................... 219
Если клуб – «Дом кружков», то почему и хорошо ли это? .................... 219
(Введение к разделу)
Глава первая. «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ТВОРЧЕСКИЕ ДЕЛА» И ПРАЗДНИКИ,
ДРУГИЕ ВОСПИТАТЕЛЬНЫЕ «АКЦИИ» И «МЕРОПРИЯТИЯ»..................... 222
Что такое «коллективное творческое дело» и чем оно отличается от «мероприятия»................................................................................................................................................ 222
Методические описания коллективных творческих дел (КТД)
клуба «Ровесник».................................................................................... .... 225
«Утренник труда и отдыха детей и родителей», «Фабрика Деда Мороза»,
«Коллективный день рождения», цирковое представление
«Весёлый детский цирк», диспут в игровой форме «Битва мудрецов»,
«Клуб весёлых и находчивых» (КВН), «Юморина», «Конкурс красавиц»,
«День рождения клуба», «Юбилейный вечер», «Юбилейная встреча
со спонсорами и администрацией», «Проводы в армию», «Субботники»,
«Воскресники» и «Трудовые десанты».
Разные воспитательные мероприятия и полезные акции................... 235
Тематические вечера, посвящённые знаменательным календарным датам,
музыкальные утренники и вечера, встречи с интересными людьми,
лекции (в дополнение к школьным программам), шефство над товарищем,
попавшим в приют.
Праздники как большие комплексные массовые коллективные
творческие дела........................................................................................... 238
О праздниках календарных и традиционных
Дедушка Мороз Марьиной рощи вспоминает (Новогодние
и рождественские праздники) .................................................................. 240
Праздники в дни Масленичной недели........................................................... 245
Праздники в День Победы и другие весенние праздники............................. 246
Праздники, посвящённые Дню защиты детей....................................... ......246
Праздники, посвящённые Дню знаний (1 сентября)..................................... 247
Праздник «Московские забавы», посвящённый 850-летию Москвы............. 248
Особенности работы в разные школьные каникулы
и «Циклы каникулярных мероприятий»................................................................................................ 255
Участие в мероприятиях, организуемых другими.................................... 256
Посещение мероприятий на территории района и города
(кинолектория и отдельных киносеансов, посещение праздников игры
и других праздников, участие в конкурсах, смотрах, фестивалях,
участие в спортивных соревнованиях).
«Экспедиции» для участия в «лагерном сборе» другого клуба................. 257
«Экспедиции» в детские оздоровительные учреждения..............................258
Вспоминая прошлое старательно... (Организационные формы
из нашего опыта прошлых лет)................................................................................................................. 259
Еженедельные сборы старшеклассников – «огоньки»................................ 259
Многодневные «лагерные» сборы в дни школьных каникул........................ 260
Зимние многодневные агитпробеги.............................................................. 262
Летние трудовые лагеря................................................................................. 263
Многодневная летняя операция «Зона форпостовского действия»........... 264
Глава вторая. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПОСТОЯННЫЕ
И ВРЕМЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ................................................................. 266
(Зачем и как они создавались, как работали, какие дали результаты,
анализ целесообразности создания и рекомендации организаторам)
Общедоступные игротеки для детей и подростков............................... 266
(объединения без «фиксированного» состава участников)
Первая клубная игротека, «Гостиная» и детская «Игротека настольных
и компьютерных игр», Подростковая «Игротека спортивных настольных игр»
Объединения технического творчества и трудовое воспитание...... 268
«Умелые руки» и «Универсальная мастерская» и летняя школьная
трудовая практика на базе «Универсальной мастерской»,
«Радиотехнический кружок» и «Кружок по ремонту радиоаппаратуры»,
«Авиамодельный кружок», «Кружок по изучению компьютерной техники»,
«Кружок по изучению видеотехники»
Объединения художественно-эстетического цикла ............................ 277
«Кружок художественной линогравюры», «Кружок компьютерной графики»,
Фотоцех – фотокружок-фотостудия и киностудия, Детские кинотеатр
и киноклубы
Музыкальные коллективы.............................................................................. 281
«Кружок игры на гитаре», «Фольклорный ансамбль»,
Музыкальные занятия................................................................................... 282
Объединения прикладного творчества
и формирования художественно-ремесленных умений и навыков. 283
«Кружок художественной мозаики»............................................................... 283
«Студия прикладного творчества «РУКОДЕЛЬНИЦА» (кружки макраме,
вязания, флористики, мягкой игрушки, аппликации по ткани, бисероплетения)............................................................................................ 283
Другие (самостоятельные) кружки прикладного творчества....................... 284
Физкультурно-оздоровительная работа.................................................. 285
Футбол и хоккей, борьба, тяжёлая атлетика, настольный теннис, ритмика,
волейбол, шахматы, плавание, походы, экскурсии и экспедиции
Объединение скаутов.................................................................................. 292
«Чужой» опыт, который мы пропагандируем........................................... 295
Детский клуб в своём подъезде...................................................................... 295
Летняя загородная база семейного клуба..................................................... 296
Глава третья.
РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ КЛУБНОГО КОЛЛЕКТИВА........... .... 299
Что мешает дальнейшему количественному росту контингента
воспитанников.................................................................................................. 299
Когда есть актив или ещё раз о контингенте воспитанников........................ 300
Если детские (молодёжные) «организованности» приходят в клуб............. 302
К вопросу о механизмах перехода от одной организационной модели
социализации к другой ........................................................................................................................... 306
Глава четвёртая.
О ДОМИНИРУЮЩЕМ ТИПЕ ОТНОШЕНИЙ В КОЛЛЕКТИВЕ,
УПРАВЛЕНИИ, СОУПРАВЛЕНИИ, САМОУПРАВЛЕНИИ
И О «ДИНАМИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ» ПЕДАГОГА........................................... 308
Об «авторитарном» и «конвенциальном» типах отношений
и зависимости этих типов отношений в коллективе от социокультурной
ситуации в обществе........................................................................................ 308
О «самоуправлении» и «соуправлении»......................................................... 309
О «динамической позиции» педагога............................................................... 311
О необходимости создания группы актива в дворовом клубе........................ 314
От «Юнсовета» до «Юнора»............................................................................. 318
Воспитание лидеров в кружках и секциях......................................................... 319
Отряд «Юнор».................................................................................................... 319
О родительских комитетах и родительском «Совете отцов»......................... 322
Депутатская группа поддержки.......................................................................... 323
РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ
РАБОТА С РОДИТЕЛЯМИ И ПЕДАГОГАМИ..................................................... 324
Педагогический совет клуба.............................................................................. 324
«Педагогическая гостиная» клуба
и вечера из цикла «Момент педагогической истины»..................................... 325
Группа по изучению наследия С.Т. Шацкого.................................................... 325
Семейно-педагогический клуб........................................................................... 326
Выездные сессии Ассоциации «Воспитание» на базе клуба.......................... 326
РАЗДЕЛ ШЕСТОЙ
УЧАСТИЕ В РАБОТЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И
ОБЩЕСТВЕННЫХ СОВЕТАХ ПРИ ОРГАНАХ ВЛАСТИ.................................. 327
Глава первая. УЧАСТИЕ В РАБОТЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ .....327
Участие в работе Педагогического общества РСФСР, Московского
общественно-педагогического объединения (МОПО) «Сотворчество»
и Творческого союза учителей СССР ........................................................... 329
Участие в работе Межрегиональной Ассоциации «Воспитание»
и Отделения теории и методологии воспитательно-образовательных
систем Академии педагогических и социальных наук (АПСН)............................................................................................................... 329
Участие в работе Ассоциации исследователей детского движения............. 330
Участие в работе Московского городского клуба волонтёров....................... 331
Участие в работе Ассоциации детских и подростковых клубов Москвы...... 331
Участие в работе Совета Молодёжной лиги РФ............................................. 331
Участие в работе «Клуба Раисы Максимовны»............................................. 332
Глава вторая. УЧАСТИЕ В РАБОТЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СОВЕТОВ
ПРИ ОРГАНАХ РАСПОРЯДИТЕЛЬНОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
И ДРУГИЕ ФОРМЫ СОТРУДНИЧЕСТВА С ВЛАСТНЫМИ СТРУКТУРАМИ 334
Участие в работе комиссий Моссовета и Экспертного совета
при Моссовете 334 Участие в работе Консультативного совета
при Комитете по делам семьи и молодёжи Правительства Москвы............................................................................................................ 334
Участие в парламентских слушаниях и других мероприятиях органов
распорядительной и исполнительной власти разного уровня............................................................................................................ 337
Глава третья. ЖУРНАЛИСТСКАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И
РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.................................. 339
Работа со средствами массовой информации и собственные СМИ......... 339
РАЗДЕЛ СЕДЬМОЙ
ОПЫТ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ НАШЕЙ
СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ..................................................................................................... 347
Обобщённые теоретические модели основных процессов
жизнедеятельности социального организма досугового центра социализации.............................................................................................. 348
Модель генезиса социального организма воспитательного коллектива
досугового центра социализации.................................................................348
Модель процесса «ассимиляции» досуговым центром социализации
её потенциальной аудитории....................................................................... 349
Модель процесса подготовки актива досугового центра социализации.... 351
Модель процесса интеграции реальных и потенциальных
«воспитательных сил» микрорайона........................................................... 355
Структурные элементы Опытной станции, дополнившие
клуб «Ровесник» .........................................................................................358
Лаборатория инициативных форм досуга.................................................. 359
Консультационно-методический центр...................................................... 361
Социально-педагогическая мастерская ..................................................... 362
РАЗДЕЛ ВОСЬМОЙ
ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОПЫТНОЙ СТАНЦИИ
КАК ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОГО ФОРМИРОВАНИЯ ............ 365
ВМЕСТО ТРАДИЦИОННОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ............................................. 368
ПОСЛЕСЛОВИЕ ОТ АВТОРА И БЛАГОДАРНОСТИ.................................... 375
ЛИТЕРАТУРА ................................................................................................ 378
ПРИЛОЖЕНИЯ .............................................................................................. 384
(Словарь, положения, программы, планы и отчёты, договора,
другие документы, фрагменты научных публикаций и публикаций
в СМИ, отзывы, иллюстративные материалы и другие
вспомогательные материалы)
----------------------------------------------------------------------------------------------------
ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА
В условиях кризисного состояния социокультурной жизни России эта проблема воспитания подрастающего поколения актуальна не столько в аспекте развития и модернизации, сколько - элементарного выживания, приостановления процесса, названного ярко и образно академиком Д.С. Лихачевым в газете “Известия” ещё 21 марта 1991 «культурным одичанием».
Что мы имеем в виду, когда говорим о выживании? Прежде всего - явления и процессы, связанные с нашим подрастающим поколением. Явления, которые по роду своей деятельности виднее ученым-криминологам.
Ими, ещё в 1990, книге “Криминологи о неформальных молодёжных объединениях” отмечалась «беспомощность традиционных институтов социализации» и, прежде всего, «кризис семьи». При этом говорилось, что «главный канал социализации - семья - слабеет по сравнению с влиянием среды обитания», а «влияние школы на поведение несовершеннолетних» это вообще «больная для криминологов тема».
«Школа... не справляется со своими социальными функциями». Школа не выполняет своей функции - подготовки к жизни. Более того, сейчас участились случаи самоубийства подростков». Появились и «дидактогенные» самоубийства, т. е. самоубийства, связанные с плохой успеваемостью учеников и конфликтами с учителями.
Доктор философских наук В.Ф. Левичева в статье “Методологические страсти по неформалам” в упомянутой выше книге было отмечено, что «долгие годы... предполагалось неограниченность воспитательных возможностей и «планового» вмешательства во внутренний мир человека», что «поведение воспитуемых расценивалось как сознательное только тогда, когда они выражали готовность подчинения», а «идеологизация воспитания была доведена до абсурда в формах наглядной агитации». Эта «гипертрофия воспитательных функций, своего рода панпедагогизм, захватил все основные общественные институты, проник в повседневную жизнь людей и оставил в ней заметные рубцы»" (с. 24-25).
Криминолог Е.Н. Бааль показал, что «абсолютное большинство (более 75% подростков *начиная с 11-12 лет), юношей и девушек проходит через эти стихийные группировки» (с. 130).
По некоторым исследованиям в группировках с асоциальной направленностью объединяется около 10% несовершеннолетних и молодежи и признано, что не только на Западе, но и у нас существует “молодежная контркультура”, что рост антисоциальных группировок опережает рост объединений положительной направленности, что продолжает повышаться уровень преступности среди молодежи, идет ее омоложение, что среди подростков увеличивается рецидивная преступность, идет рост групповой преступности. Темп прироста несовершеннолетних намного превышает темп прироста всей преступности.
Наблюдается тенденция омоложения наркомании и другие тенденции: «оккупации» некоторыми группировками как «своей» территории по месту жительства, так и сферы учебы и производства: из школы - в СПТУ, из училища - все вместе на предприятия, «освоения» новых форм преступной деятельности (рэкет, фарцовка, торговля девочками, выход на межрегиональные преступные связи и др.), повышение общественной опасности совершаемых подростками деяний, в том числе групповых', эскалация напряженности в групповых драках, нарастание неоправданной жестокости и вандализма; более активное участие девушек-подростков в «дворовых командах», создание «чисто женских противоправных группировок.
Кроме того, появляются «группы поклонников нацистской идеологии» и даже “сатанистов» Грибанов В.В., Теплов Э.П. (Там же, с. 120, 147).
Перечисленные негативные явления и тенденции - лишь один из аспектов усложняющейся социокультурной ситуации.
Что в этой ситуации предлагают криминологи?
Доктор юридических наук В.Д. Ермаков считает, что необходимо наращивать, укреплять позитивный потенциал досуговой сферы, рассматривать ее в качестве одного из важнейших институтов социализации личности, особенно для наиболее трудных в педагогическом отношении детей и подростков. (См. там же, с. 245). А доктор юридических наук В.В. Лунеев считает, что «силы общества... надо направлять не на борьбу с жаждой самоутверждения подростков, не с их стремлением к самостоятельности и самореализации, а на изменение индивидуальных и групповых путей самореализации...» (См. там же, с. 109).
В.В.Лунеев спрашивает: «а как это сделать? Честно отвечу: детально не знаю. На этот вопрос, видимо, более профессионально ответят психологи, педагоги, социологи, организаторы и воспитатели подростков» (Там же).
Автор данного пособия - один из них. На основании своего собственного тридцатилетнего опыта по организации досуга детей и подростков (и изучения опыта общественно-педагогического движения) могу подтвердить, что общество ищет реальные возможности для социально-полезной самореализации подростков и молодежи и что при нормальной организации досуга происходит физическое развитие человека, снятие психического напряжения, познание окружающей действительности, удовлетворение актуальной потребности в общении, творческое обогащение личности».
А кроме того, социализация и самореализация детей при нормальной организации позитивно формирует их личность, развивает интересы и способности, нравственные формы поведения, вырабатывает жизненные ориентации, может успешно нейтрализовать те негативные влияния, которые дети и подростки испытывают в неблагополучной семье, в учебном или трудовом коллективе, а так же компенсировать им внимание, уважение, заботу, недополученные от родных и близких... выступать с активной позиции решать общественно значимые и общественно полезные задачи.
В этой книге автор пытается дать ответ на вопрос: как всего этого можно добиться в организации досуга. Кроме того, в пособии делается попытка показать, как в организации такого воспитания участвует само население. Как создаются такие досуговые «субкультурные объединения» позитивной направленности и как силами общественности «инициировались» позитивные тенденции в подростково-молодежном движении.
Первоначально предполагалось, что эта книга будет просто дополнением к предыдущему пособию автора “Участие населения в воспитании детей и подростков по месту жительства” (изд. 1993 г.). В книге планировалось дать три главы. В первой - информацию об истории выживания и развития в последние пять лет Первой опытной станции по внешкольному воспитанию и её детского многопрофильного клуба “Ровесник”, являющихся экспериментальной площадкой Научно-методического центра социальной педагогики РИК АН РФ и межрегиональной Ассоциации “Воспитание”.
В двух других главах планировалось дать подробные методические описания “временных” и “постоянных” организационных форм работы по “осваиванию детей в культуре”, исследованных Станцией на предмет возможности и целесообразности их использования в современной клубной работе с детьми и подростками по месту жительства. В первой из этих двух глав мы планировали дать описания “временных”, “разовых форм” организационных форм (типа “коллективных творческих дел” и праздников), а во второй - описания “постоянных” организационных форм (типа кружков, секций, клубных объединений).
Предполагалось, что это будет некий отчёт по итогам опытно-экспериментальной работы Опытной станции с анализом и методическими рекомендациями в помощь социальным педагогам и всем, кто имеет отношение к организации детско-подростковых клубов по месту жительства.
Но за эти пять лет произошли события, которые побудили значительно расширить первоначальный замысел книги.
Во-первых, автор защитил диссертацию, которая после защиты была рекомендована к печати, и основное содержание которой с выводами было целесообразно включить в новое пособие. Кроме того, автор счёл нужным поместить ответы на ряд вопросов и пожеланий, которые были сделаны рецензентами, оппонентами и членами Спецсовета по поводу диссертации.
Во-вторых, за это время вышло три издания книги наших оппонентов-философов из Екатеринбурга, в которой они излагают свой подход к трактовке социальной педагогики, не только щедро цитируя мою предыдущую книгу, но и вступая со мной в полемику относительно понимания “статуса социальной педагогики” и по ряду других важных вопросов, что оставить без должного ответа автор считал невозможным, т.к. это очень мешало бы правильному восприятию читателем этого пособия.
Это обстоятельство побудило включить в книгу раздел, в котором автор, используя тексты своих научных статей (опубликованных до защиты и после неё), даёт более подробное и точное (нежели в предыдущей книге) описание своих культурологических, философских, социологических и педагогических взглядов на сущность и специфику социальной педагогики. Это концептуальные представления относительно: сущности социального воспитания как социального участия; статуса социальной педагогики как феномена общественно-педагогического движения; специфики воспитательной деятельности клубных педагогов, работающих в досуговых центрах социализации как “осваивания детей в культуре”; специфики того, что составляет содержание жизнедеятельности в них воспитанников как деятельности по овладению культурой. При этом автор решил показать в книге “усвоение”, “присвоение” и “освоение” культуры как уровни приобщения к культуре. В книге предпринята попытка показать диалектику авторитарных и демократических типов отношений между старшими и младшими (их сочетание и динамику перехода от одних к другим) в зависимости от социо-культурной ситуации в стране, от развития микроколлективов и от уровня развития отдельных членов этих коллективов.
Кроме того, оказалось необходимым прояснить свои взгляды относительно того, кем являются и кем должны бы быть социальные педагоги (если они хотят продолжать традиции отечественного общественно-педагогического движения), взгляды относительно наиболее “приоритетных” категорий контингента воспитанников и целесообразности руководителям клуба специально и серьёзно заниматься “подготовкой детского актива”.
Поскольку социальная педагогика рассматривается автором в контексте “социального участия”, то в книге уделено внимание и таким формам социального участия как участие в работе общественных организаций и общественных советов при органах власти, которые связаны с вопросами социального воспитания. Есть параграф и об отношениях клуба с прессой.
Автор очень благодарен академику двух педагогических академий доктору наук и профессору Ю.П. Сокольникову за вступительную статью, которая не только освобождает автора книги от трудного дела - характеризовать и оценивать самого себя, свою практическую и научную деятельность, но и даёт достаточно чёткое теоретическое освещение вопроса о разных современных подходах к пониманию социальной педагогики в нашей стране, чем существенно помогает автору в его полемике с оппонентами.
К сожалению, время, отведённое на подготовку этой книги, и объём, в котором можно было надеяться на её типографское размножение, не позволили в достаточно полной мере использовать даже то, что уже было по этим вопросам ранее написано и опубликовано автором. Приводимый в конце пособия список его публикаций позволит наиболее любознательным читателям найти более подробное освещение ряда теоретических и методических вопросов.
Автор уже начал работу над подготовкой новой “версии” этой книги, в которую пытается включить “избранные места” из всех его прежних публикаций таким образом, чтобы можно было сказать: “Здесь есть всё самое важное и полезное из того, что я писал о социальной педагогике”. Пока, к сожалению, такая работа ещё очень далека от завершения.
Поэтому автор предлагает книгу в данном её (“промежуточном” по отношению к новому замыслу) виде и надеется на получение вопросов и критических замечаний от читателей, которые помогут ему в дальнейшей работе над следующей её “версией”.
Автор надеется, что и в таком качестве эта книга будет интересна читателю, что она существенно дополняет предыдущее пособие не только методической информацией относительно результатов нашей опытно-экспериментальной работы, но и теоретической информацией относительно осмысления общественной значимости “социального воспитания” (как социального участия) и “социальной педагогики” (как науки о таком социальном участии) для прошлого, настоящего и, в ещё большей степени, для будущего нашей страны.
ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО КОНСУЛЬТАНТА
Несколько слов о разных направлениях в социальной педагогике,
авторе этого учебника, его многосторонней социально-педагогической
деятельности, его оппонентах и этой книге Президента и руководителя
исследовательской программы Ассоциации «Воспитание»,
Заслуженного учителя Чувашской республики, доктора педагогических наук,
академика-координатора Отделения воспитательных систем Академии
педагогических и социальных наук, академика Международной педагогической
академии Ю.П. СОКОЛЬНИКОВА
Начну с вопроса: а бывает ли педагогика не социальная?
Разве не всякая педагогика имеет дело с людьми?
Очевидно, что это некоторое «условное название», отражающее некие реалии бытия,
для которых по каким-то причинам более точного и понятного названия
пока не придумано.
Так что же это за реалии? И кто не может обойтись без этого названия?
По нашим наблюдениям за словосочетанием «социальная педагогика» стоит, по меньшей мере, три явления педагогической действительности. И, соответственно, три группы «идеологов», утверждающих, что «настоящая» социальная педагогика это именно то, что составляет предмет их исследований.
Наиболее заметно и шумно заявившее о себе направление социальной педагогики,
трактует её как явление как составную часть педагогической практики педагогического «ведомства» и область знаний, являющуюся составной частью педагогической науки.
Всё более заметными становятся проявления оппонентов такого подхода,
утверждающих, что явление это имеет свою специфику (что это область
государственной молодёжной политики) и что это сфера действия не «департамента образования», а другого «ведомства» – Комитета по делам молодёжи.
Сторонники третьего подхода утверждают, что социальная педагогика как явление педагогической действительности по происхождению и по сути явление прежде всего социокультурное, что это проявление «социального участия» (своего рода самодеятельность населения, «педагогическая самодеятельность населения»,
форма «народного творчества»), а если это так, то это предмет изучения
культурологии и, соответственно, предмет заботы учреждений системы Министерства культуры, которые издавна занимаются организационной и методической поддержкой народного творчества, проявляющегося в разных формах самодеятельности.
Первое направление заявило о себе сравнительно недавно (около десяти лет назад),
но громче всех. Его сторонникам накануне смены общественного строя
в нашей стране удалось добиться признания специальности «социальный педагог»
и открытия во многих Вузах подготовки дипломированных специалистов по этой специальности. Возглавляет это направление педагог-исследователь В.Г. Бочарова, руководившая много лет в АПН СССР изучением проблем организации
воспитательной работы в микрорайоне школы, а в последнее десятилетие
создавшая несколько различных формирований по пропаганде своего понимания
социальной педагогики, в том числе Ассоциацию социальных педагогов
и социальных работников.
Сторонниками второго направления являются руководители многих комитетов
по делам молодёжи, а их главными идеологами стали сотрудники Института
культурно-образовательных технологий из Екатеринбурга философы А.И. Лучанкин
и А.А. Сняцкий. За короткое время ими подготовлена и издана
(на средства Комитета РФ по делам молодёжи) монография
«Социально-клубная работа с молодёжью, проблемы и подходы».
3-е издание (солидным объёмом в 396 стр.) вышло в Екатеринбурге в 1997 г.
Предисловие к монографии написано начальником отдела социальной работы
ГК РФ по делам молодёжи Г.В. Куприяновой.
В этой монографии рассматриваются и критикуются подходы к социальной педагогике В.Г. Бочаровой и другие подходы. Социальная педагогика, рассматриваемая, прежде всего как «социально-клубная работа» и как государственная молодёжная политика (по поддержке клубов, работающих по месту жительства) трактуется и «простраивается» аналогично В.Г. Бочаровой тоже с позиций «отраслевого подхода» (а по существу – «ведомственного подхода»), только с позиций другого «ведомства» (Комитета по делам молодёжи).
Третье направление заявило о себе задолго до появления Комитетов по делам молодёжи. Мы имеем в виду публикации участников общественно-педагогического движения (например, Л.Н. Толстого в прошлом веке, С.Т. Шацкого, А.У. Зеленко, И.Н. Жукова в начале этого века и многих других их последователей).
Несмотря на «могучие исторические корни» третьего направления оно в наши дни на «арене социально-педагогических презентаций» оказалось самым «незаметным». Его «исповедуют» сотрудники Научно-методического центра социальной педагогики Российского института культурологии во главе с кандидатом социологических наук, членом-корреспондентом АПСН Р.В. Соколовым. И хотя его позиция отражена в двух с половиной десятков научных публикаций (философских, культурологических, социологических, педагогических, психологических) и нескольких учебно-методических пособиях (двух брошюрах и двух книгах) всё это, как говорится, «капля в море».
То, что это направление оказалось самым «незаметным» можно понять, т.к. в нашей стране долгое время словосочетание «педагогическая самодеятельность» употреблялось только в негативном смысле, а в наше время какому «ведомству» нужна эта самодеятельность? Министерству Культуры сохранить бы «традиционные» виды самодеятельности… Спасибо, что головной Исследовательский институт этой «отрасли» продолжает вести научные исследования в области «педагогической самодеятельности».
Читатель уже, видимо, понял, что этот учебник написан сторонником третьего направления социальной педагогики. Оно, хотя и самое «скромное» по своим современным публикациям, но «стоит на плечах гигантов» «социально-педагогической самодеятельности» (таких, как Л.Н. Толстой, С.Т. Шацкий, В.Н. Демьянова (Шацкая), А.У. Зеленко, И.Н. Жуков, А.П. Гайдар, И.П. Иванов и многих других.
А главное, что социальная педагогика (и особенно педагогика клубов, работающих по месту жительства) всегда была и остаётся (даже там, где клубы переведены «под эгиду» того или иного «ведомства») прежде всего педагогикой энтузиастов, общественников, волонтёров (добровольцев).
И автор этого учебного пособия – не «кабинетный мыслитель», а, прежде всего, практик и экспериментатор с многолетним опытом «социально-клубной работы». И не просто «вышедший из народа», а никогда и никуда из него «не уходивший», продолжающий заниматься практической разработкой «клубной социальной педагогики» и одновременным её научным осмыслением и обобщением, независимо от того, где в разное время лежала его трудовая книжка, и какую должность в соответствии с этой книжкой он занимал. Имел ли он статус рабочего, статус методиста учреждения культуры или статус учёного.
Можно сказать, что в его «научно-практической» деятельности научные гипотезы, концепции и выводы являются не только «практикоориентированными», а «практикодоказанными».
И хотя его голос слышен не везде, звучит не громче других и не чаще других, его уже многие слышат, всё чаще прислушиваются к нему, стараются понять, принять и «применить» услышанное в своей работе.
С опытно-экспериментальной и научно-методической деятельностью руководителя Научно-методического центра по проблемам социальной педагогики и внешкольной социализации детей по месту жительства Российского института культурологии Российской академии наук Р.В. Соколова я знаком более 20 лет, т. к, все эти годы являюсь профессором Московского педагогического государственного университета и руководителем Центра по исследованию системного подхода к воспитанию (в последние годы это межрегиональная Ассоциация «Воспитание»), а Р.В. Соколов с 1971 г. был руководителем первого экспериментального педагогического отряда (ЭСПО) нашего вуза и членом нашего Центра (а с момента реорганизации Центра в Ассоциацию – членом Правления и Учёного совета нашей Ассоциации).
Кроме того, мне знакома и научно-методическая деятельность Р. В. Соколова, т. к, приходилось рецензировать его студенческую дипломную работу (за которую он получил диплом с отличием), кандидатскую диссертацию, рекомендовать к печати целый ряд его научных статей и писать предисловия для его учебно-методических пособий.
По инициативе Ассоциации Р. В. Соколов организовал и стал руководителем Первой опытной станции по внешкольному воспитанию (выросшей из организованных Р.В. Соколовым детского клуба «Ровесник» и социально-педагогического комплекса «Содружество») в районе «Марьина роща» Северо-восточного административного округа Москвы.
Ассоциация выступила учредителем Опытной станции, которая стала первой экспериментальной площадкой Ассоциации. Р.В. Соколов был назначен её директором, а мне довелось стать её научным консультантом.
Опыт Станции и перспективы ее развития регулярно обсуждались и всегда встречали одобрение на семинарах и межрегиональных конференциях Ассоциации.
Ассоциация утвердила две пятилетних перспективных программы Опытной станции (на 1990-1995 и 1995-2000 гг.).
Р.В. Соколов пользуется большим уважением и поддержкой среди членов нашей Ассоциации, ее коллективов, работающих в 30 регионах нашей страны. Представители многие из них неоднократно бывали (и бывают) на Первой опытной станции по внешкольному воспитанию, заслушивают её отчеты на общих собраниях членов Ассоциации.
Несколько лет (на рубеже 80-х и 90-х годов) Р.В. Соколов был консультантом государственной научно-практической и внедренческой фирмы «Социальная инновация», консультационный пункт Опытной станции работал в одном из павильонов ВДНХ, там же постоянно экспонировались девять стендов Станции. В тот же период Р.В. Соколов был удостоен почётного звания «Социальный инноватор СССР».
Изложенное и позволило мне вместе с другими членами Ассоциации – моими единомышленниками, учениками и от их имени рекомендовать в 1992 г. Р. В. и Н. В. Соколовых для участия в Консультативном совете Комитета по делам семьи и молодежи Правительства Москвы, где они исправно несли «вахту» в течение пяти лет. И только недавно (по просьбе самих Соколовых) они были нами отозваны из этого совета. Ассоциация вынесла им благодарность за этот самоотверженный и бескорыстный труд.
Пять лет Соколовы в этом Консультативном совете трудились с коллегами над вопросами развития в Москве системы социального воспитания. Комитет по делам семьи и молодежи представил стенд Опытной станции на выставке «Российская семья» в павильоне «Культура» Всероссийского выставочного центра и утвердил Положение о наделении Опытной станции статусом Московского городского консультационно-методического центра. Пять лет Опытная станция была городской опытно-методической площадкой и общедоступным (бесплатным) консультационным пунктом. Кроме того, в эти годы Соколовы были членами городской аттестационной комиссии при этом Комитете.
Несколько лет Р.В. Соколов вёл в газете Комитета «Ребёнок и социум» постоянную рубрику «Истоки» (Это был цикл его очерков по истории отечественного общественно-педагогического движения).
Когда Р.В. Соколов стал руководителем Научно-методического центра социальной педагогики Российского института культурологии Академии наук Российской Федерации, им было подготовлено и выпущено из печати два иллюстрированных учебно-методических пособия по социальной педагогике.
Надеемся, что и это методическое пособие Р.В. Соколова будет с интересом встречено всеми, кого интересуют проблемы социального воспитания детей и подростков по месту жительства.
Пришла пора сказать откровенно и во весь голос (раньше мы это говорили, но как-то «вполголоса», что разрабатываемое Р.В. Соколовым и его коллегами) направление в социальной педагогике – это не только одно из направлений в педагогических исследованиях. Это направление в социально-педагогической науке, которое не только может рассматриваться как самостоятельное научное направление, но может и должно считаться альтернативным по отношению к тому, что разрабатывается на базе РАО и Ассоциации социальных педагогов и социальных работников (научное направление, возглавляемое В.Г. Бочаровой).
Соколов не случайно настаивает на том, что разрабатываемое им направление социальной педагогики – это современная народная педагогика, та её часть, которая реализуется самим «населением» в современных условиях большого города. И это не голословная декларация.
Многолетняя работа Соколова до организации детского клуба «Ровесник» (а до «Ровесника» ими было организовано 11 «досуговых центров социализации») и последующая (двенадцатилетняя) работа в Марьиной роще по созданию детского многопрофильного клуба «Ровесник» (и Опытной станции) – вполне достаточное основание для такого утверждения.
На этот счёт наше мнение разделяют даже основные оппоненты Соколова.
Так, философы из Екатеринбурга А.И. Лучанкин и А.А. Снятский в упоминавшейся выше монографии «Социально-клубная работа с молодёжью: проблемы и подходы» (Екатеринбург, 1997) в главе «Две педагогики в клубе» (в которой пытаются определить основы государственной молодёжной политики) отмечают, что «Среди различных взглядов на проблематику общественного (вне– и непрофессионального) характера клубного движения наиболее разработанной…является концепция Ричарда Валентиновича Соколова» (с. 30). По их мнению «направление, разрабатываемое Р.В. Соколовым ценно своей «обращённостью» к истории и практике отечественного общественно-педагогического движения, к его демократическим «корням» (там же).
При этом авторы монографии не только называют Р.В. Соколова «клубоведом и практиком» (с. 30), «основателем множества клубных цивилизаций» (с.23), «мэтром российского общественно-клубного движения», «наследником дела Шацкого», ставят его в один ряд с Зеленко, Шацким, Макаренко, Ивановым (там же), не только десятки раз цитируют Соколова и ссылаются на него (часто в их полемике с В.Г. Бочаровой), но и, что для нас более значимо, подробно анализируют концепцию Р.В. Соколова (местами весьма небезуспешно) и тщательно сравнивают «две позиции – Р. Соколова и В. Бочаровой» (с. 51).
Т.е. концепция Р.В. Соколова сравнивается ими с концепцией, как они пишут, автора «фактически первой отечественной книги по педагогике социальной работы» (с44) и (здесь уместно добавить) – известного многие годы лидера исследователей социальной педагогики РАО и Ассоциации социальных педагогов и социальных работников.
В монографии приведена обширная таблица «Различия в подходах к культурно-досуговой деятельности» (с. 54), в которой в одном столбце приводится «позиция» (концепция) Р. Соколова, а в другой – «позиция (концепция) В. Бочаров ой.
Сопоставление даётся по 9 основаниям. И, естественно, по всем «основаниям» «позиции» оказываются разными.
В итоге сравнительного анализа авторы монографии делают логичный вывод о том, что «полемика Р. Соколова и В. Бочаровой – дискуссия людей, облечённых научными степенями» это «полемика вокруг статуса социальной педагогики» (с. 55).
При этом социальная педагогика Р.В. Соколова характеризуется ими как «подход, рассматривающий клубность как источник динамизации гражданского общества и саморазвития личности в коллективе и через коллективные формы самодеятельности» (там же), а социальная педагогика В. Г. Бочаровой всего лишь как «область приложения педагогики и социальной работы с их профессиональными технологиями и модельными представлениями» (там же).
И далее авторы отмечают: «Важно, в первом случае горизонты развития содержания и технологий клубной работы очерчены акцентом на социум, социально-гражданское содержание и самоорганизованность; в другом – на педагогику, педагогизацию среды и профессионализацию технологий работы со средой. В жизни и практике – это не просто разные взгляды, это разные типы клубов и их лидеров, различные результаты и методики воспитания».
Таким образом, нам не надо доказывать, что учебное пособие, представленное Соколовым – работа самостоятельная, и уж никак не «дублирующая» учебные пособия В.Г. Бочаровой и других авторов, возглавляемого ею направления в социальной педагогике или авторов других направлений. Можно сказать, что это оригинальное авторское учебное пособие.
При этом, соглашаясь с оценками, которые коллеги-философы дали социальной значимости, теории и практике социально-педагогической деятельности Р.В. Соколова, нельзя не сделать нескольких замечаний в адрес других его оценок из цитировавшейся монографии. Во-первых, Соколов, выступая за приоритет в воспитании «жизненной практики» вовсе не противник педагогики вообще и дидактики в частности. Не противник «приложения педагогики» к клубной работе с детьми. Более того, он и не противник обучения в клубной работе, не противник организации «учебной практики», в которой дети получают обученность (знания, умения и навыки). Он только считает, что в клубной работе приоритет должен быть за «жизненной практикой».
Это принципиально. И это означает, что его концепция не только «дополняет» концепцию В.Г. Бочаровой, но и как бы «покрывает» её в той мере, в какой Р.В. Соколов видит в концепции В.Г. Бочаровой «рациональные зёрна» (относительно «педагогизации среды»).
К сожалению, авторы рассматриваемой выше монографии не обратили внимания на это важное обстоятельство (нечаянно или нарочно, пытаясь использовать Р.В. Соколова в качестве «орудия» против В.Г. Бочаровой) и, тем самым, весьма серьёзно «умалили» значение концепции Соколова.
Есть и другие замечания к критикам концепции Р.В. Соколова.
Вот пишут они, что «позиция Р. Соколова – это позиция лидера своего клуба – «общественной» педагогики и, отметим для точности, – стоящих за ней групповых интересов» (с.33).
Такое «уточнение» может «зачеркнуть» всё положительное, сказанное ими о Р.В. Соколове выше.
Ведь может сложиться впечатление, что В.Г. Бочарова стоит на страже общественных (в смысле государственных) интересов, а Р.В. Соколов – интересов тоже общественных, но групповых.
Такое «уточнение» (ими сказано «отметим для точности») со стороны авторов серьёзной монографии – весьма досадная оплошность. Вместо «точности» – повод для недоразумений.
Я знаю Р.В. Соколова более четверти века и знаю его как человека, который и в практике воспитания и в своих теоретических разработках не только не был поборником того, что называется «групповыми интересами», а всегда боролся с ними, ставя интересы Отечества выше любых других «клановых», «профессиональных» или «групповых». Например, интересы движения педагогических отрядов, одним из инициаторов, организаторов и лидеров которого он был, он принципиально ставил выше интересов возглавлявшегося им педагогического отряда, считая себя, прежде всего участником общественно-педагогического движения, а уже потом комиссаром (руководителем) «своего» педагогического отряда.
Прямо скажем, это очень не нравилось (и до сих пор не нравится) некоторым его бывшим «сподвижникам» по педагогическому отряду. И именно из-за этого он не мало претерпел именно от носителей «группового эгоизма». И именно за групповой эгоизм, за склонность к мафиозности он открыто критикует некоторых своих бывших воспитанников.
Яркий пример тому, что Соколов «обшественные интересы ставит выше личных и групповых» – пятилетняя работа Р.В. и Н.В. Соколовых (по рекомендации нашей Ассоциации и, заметим, на общественных началах) в составе Консультативного совета при Комитете по делам семьи и молодёжи Правительства Москвы. Эта работа требовала от обоих супругов Соколовых минимум по целому дню каждую неделю.
Если бы Соколовы это время потратили на «групповые» интересы своего клуба «Ровесник» (или своей семьи), то, наверное, для удовлетворения интересов участников этой группы (этих групп) они бы смогли уделить внимания и времени минимум на 20 процентов больше. (А за пять лет это ни много, ни мало, а ровно два года рабочего времени семьи Соколовых, безвозмездно потраченного именно на «государственные интересы»).
Видимо такая «оплошность» в тексте Лучанкина и Снятского была связана с тем, что первое издание книги авторы писали ещё до личного знакомства с Р.В. Соколовым (и лишь на основе прочтения книги Соколова, в которой он действительно вёл заочную полемику с В.Г. Бочаровой, поскольку от очной полемики она уклоняется уже около 30 лет и упорно замалчивает опыт Р.В. Соколова).
Р.В. Соколов же «в полемическом задоре» специально «заострил» ряд своих высказываний, выступая не вообще против педагогической науки, а против такой социальной педагогики, представителем которой является В.Г. Бочарова.
А при новом издании своей монографии авторы, видимо, «забыли» внести поправки. Вот и получился Р.В. Соколов лидером, якобы выражающим узкогрупповые интересы. Впрочем, если не «найти» у Соколова (в его позиции) «недостатков» и «уязвимых мест», то читатели могли бы задать уважаемым философам резонный вопрос: «Так почему же вы сами не разделяете позицию Соколова?».
А вот если «изобрести» эти «недостатки» и «уязвимые места», то можно и не разделять позицию Соколова.
Вот, например, ещё один элемент такой «товарищеской критики»: «позиция Р. Соколова …оставляет за кадром главный вопрос – как готовить новых практиков?» (с.36).
К 3-му изданию своей монографии Лучанкин и Сняцкий уже точно знали, что среди воспитанников Р.В. Соколова есть и такие, кто, будучи подготовлен им в качестве «нового практика», работают «практиками» и четверть века и более.
Знали, что процесс подготовки Р.В. Соколовым «практиков» за 30 лет никогда не прекращался. И последнее время ежегодно на базе его клуба проходят практику (в том числе и преддипломную) студенты (будущие социальные педагоги) Московского государственного Университета культуры.
Немного истории. Впервые, будучи приглашённым читать лекции для студентов, дипломников и аспирантов в Ленинградский институт культуры 29 лет назад, Р.В. Соколов читает лекции все эти годы и в самых разных Вузах. Другое дело, что на его предложения открыть специальное отделение на Факультете общественных профессий нашего университета (ещё в 1976 году) ему ответили отказом.
И до сих он (увы!) не является штатным преподавателем какого-либо Вуза. Но это вовсе не значит, что «он оставляет за кадром главный вопрос – как готовить новых практиков?».
А чего стоит придуманная Р.В. Соколовым ещё в начале 70-х «Программа культармейской подготовки», по которой подготовка «старших друзей» для работы с детьми в клубе «прописывала» деятельность от момента поступления в школу до окончания Вуза! Система непрерывного воспитания ребячьих вожаков на 15 лет! О ней много лет рассказывали в лекциях студентам и аспирантам ленинградского института культуры (ЛГИКа), называя её «Пирамидой Соколова». Кстати, она описана в его книге, щедро цитируемой уважаемыми философами и иллюстрирующая её схема занимает целую страницу.
Так что тезис насчёт того, что Соколов вопрос подготовки кадров «оставляет за кадром» весьма, скажем мягко, «не корректен».
А 17 десятидневных республиканских слётов педагогических отрядов страны, одним из зачинателей и лидеров которых был Р.В. Соколов! Разве это не было одновременно и «школой будущих педагогов-организаторов» и «курсами повышения квалификации»?
Я сам был со своими студентами на одном из этих слётов.
И наконец, уважаемые философы пишут, что «если довести логику позиции Р. Соколова до крайности» то она «лишает клубную работу возможности стать отраслью наподобие образования, медицины и т. д.». (с. 36).
Позицию Р.В. Соколова вовсе не надо «доводить до крайности», чтобы понять, что он вовсе и не ратует за «возможность» для клубной работы стать такой «отраслью».
Р.В. Соколов считает, что клубы вполне могут оставаться общественными организациями и без превращения их в одну из «отраслей» государственного «хозяйства». Другое дело, что, выполняя работу по социализации подрастающего поколения, в том числе по профилактике отклоняющегося поведения, организации досуга безнадзорных детей и т.д., клубы вправе рассчитывать на получение от государства средств (в том числе и финансовых).
Как это делается во многих цивилизованных странах. И, кстати, в прошедшем 1997 г. Управа района «Марьина роща» не только выполнила, но и перевыполнило свои обязательства по финансированию «Договора о социальном заказе» с руководимой Р.В. Соколовым детской общественной некоммерческой организацией (Первой опытной станцией по внешкольному воспитанию). Управа уже не первый год оплачивает двух педагогов-организаторов, работающих на Опытной станции, а с начала 1998 г. стало оплачивать через Опытную станцию по «трёхстороннему договору о сотрудничестве» руководителей ещё четырёх детско-подростковых объединений детского клуба Станции «Ровесник».
Так что, как показывает опыт Р.В. Соколова вполне можно обойтись и без превращения клубов (и системы социального воспитания) в государственное «ведомство» или «отрасль».
У Р.В. Соколова были веские основания для утверждения в диссертации, что «Система социального воспитания» в нашей стране может существовать как общественно-государственная.
Основная её часть – клубы (и другие организационные формы досуговых центров социализации) как общественные некоммерческие организации. Дополнительная – государственные органы, осуществляющие моральную и материальную поддержку, контроль за соблюдением организациями законов, собственных уставов, договоров о социальном заказе.
Так что названные выше философы не правы, когда пишут, что Р.В. Соколов не может ответить на вопрос, «что же делать клубным энтузиастам в такие времена, как наше сегодняшнее» (с. 35).
Р.В. Соколов полагает, что создавать предлагаемую им «Систему социального воспитания» не сложнее и не дороже, чем превращать клубы в новую «отрасль». А, главное, для этого клубы не надо «ломать» и «перестраивать». Не надо менять их «общественную природу», превращать энтузиастов в чиновников (в служащих), а самодеятельные формирования и общественные учреждения – в учреждения «казённые».
Вот так получается, что одни исследователи в угоду своей теоретической схеме идеи и опыт Р.В. Соколова замалчивают (как В.Г. Бочарова), а другие пропагандируют и восхваляют, но при этом «подгоняют» их под свою «схему», примитивизируя, огрубляя и обрубая то, что обрубать нельзя. И в этом виде используют Р.В. Соколова для полемики с другими своими оппонентами и даже с самим Соколовым.
К счастью, Р.В. Соколов время от времени «обобщает» свой опыт сам.
Шесть лет назад я написал предисловие к первой книге Соколова, пять лет назад ко второй и к брошюре, в которой рассказывалось о том, как может быть создано и развиваться такое клубное досуговое «формирование». Теперь с удовольствием пишу предисловие к солидному учебнику.
Как говорится, «из-под его пера» (а на самом деле – из принтера клубного «пентиума») вышло не совсем «типичное» (по «академическим» представлениям) учебно-методическое пособие. Точнее, совсем не типичное.
При этом необходимо добавить, что я не согласен с тем, как подход Р.В. Соколова назван уральскими философами. Для них термины «профетист», «парапрофессионал» вовсе не являются чем-то «неприличным», тем более оскорбительным или ругательным. Для них это нормальное « противостояние и творческое взаимодействие «парапрофессионалов» и «профессионалов», которое уже осознано в практике западной социальной работы» (с. 28).
Но то, что осознано как норма в практике и науке западных стран, вовсе не является таковым в нашей стране. И когда в своей книге они с пафосом называют члена нашей Ассоциации Р.В. Соколова «пророком клубного движения», то нас это вовсе не радует (и, полагаю, Р.В. Соколова тоже).
Лучше бы они о члене Учёного совета и члене Президиума нашей Ассоциациии, члене-корреспонденте Академии педагогических и социальных наук Р.В. Соколове сказали без пафоса, а просто как это значится в его трудовой книжке (как руководителе одного из подразделений Российского института культурологии Академии наук РФ) и как сказано в его кандидатском дипломе и дипломе члена-корреспондента АПСН.
Работая в Академии наук РФ с 1990 года, Р.В. Соколов сам изучает и «профессионалов» и «парапрофессионалов». И занимается этим не «любительски» и не как «парапрофессионал», а вполне профессионально, о чём говорилось членами спецсовета на защите Р.В. Соколовым его диссертации (о чём есть и соответстующие записи в стенограмме заседания Специализированного совета, на котором Р.В. Соколов защищал свою диссертацию).
Тем более, он не является «маргиналом», как его недавно «окрестил» на научной конференции один уважаемый доктор педагогических наук, пытающийся «найти место» для Р.В. Соколова в его классификации лидеров детского движения.
На защите диссертации Р.В. Соколова называли «харизматической личностью» и говорили о том, что было бы очень для науки полезно узнать, «откуда берутся» такие «харизматики». Но это, как говорится, уже совсем «другая песня». Институт культурологии представил Р.В. Соколова к правительственной награде (и он был награждён юбилейной медалью, посвящённой 850-летию Москвы), надо полагать, не только за «харизматичность», но и за научные достижения.
Важно было бы подумать, а почему Р.В. Соколов, работая в государственном учреждении, получая жалованье от государства и от «отрасли» (институт культурологии имеет двойное подчинение – АН РФ и Министерства культуры), тем не менее, отстаивает взгляды на социальную педагогику не с позиций «отрасли» или «ведомства», а с позиций гражданских? Кто бы в наше время осудил человека, окончившего с отличием Институт культуры (который теперь называется Московским государственным Университетом культуры), проработавшего много лет в учреждениях культуры и работающего с 1990 г. в институте культурологии, за то, что он стал бы «защищать интересы» своего «ведомства» и утверждать, что социальное воспитание прерогатива такого ведомства, как Министерство культуры?
Но Р.В. Соколов отстаивает и защищает своё представление о социальной педагогике не как о «ведомственной» («отраслевой») «сфере деятельности» или «системе», и даже не как о «межведомственной», и вообще не как о «государственной», а как об «общественно-государственной» системе, где совершенно недвусмысленно обозначен приоритет «общественности» над «государственностью».
Министерство культуры, по мнению Р.В. Соколова, через свою «отрасль» может оказать «методическую помощь» педагогической самодеятельности населения как разновидности «народного творчества», тем более что опыт оказания методической помощи народному творчеству учреждениями Министерства культуры накоплен огромный.
Явно симпатизируя Р.В. Соколову (а я видел книги, подаренные этими философами Р.В. Соколову и читал дарственные надписи авторов на них), уральские философы, тем не менее, в своей монографии с ним не согласны. Так почему же? Не от того ли, что будучи «профессиналами», (в том «житейском» смысле, что получают деньги от заказчика их монографии), они вынуждены действовать по принципу «Музыку заказывает тот, кто платит»?. Не имеем ли мы тут дело с той самой «издержкой» профессионального (в смысле «наёмного») труда, который К. Маркс называл «отчуждённым трудом»?
Во всяком случае, когда был задан вопрос другому профессиональному учёному В.Г. Бочаровой (когда она в 1992 году «высадила свой десант» в той самой Марьиной роще, где до этого уже несколько лет работала наша совместная с РИК экспериментальная площадка – Опытная станция Р.В. Соколова), почему она пришла со своими социальными педагогами именно в этот микрорайон (а в нем всего одна школа и один детский клуб), то уважаемая Валентина Георгиевна ответила: «Я работаю там, где мне платят». (А платило ей международное СП, занявшее половину школьных помещений...). А когда СП платить перестало, то не стало в микрорайоне и В.Г. Бочаровой с её командой...
Для сравнения поясним, что Р.В. Соколов работал в этом микрорайоне бесплатно более десяти лет, а Н.В. Соколова, будучи уволенной (после прихода в микрорайон В.Г. Бочаровой с её «командой») «по сокращению штатов», проработала бесплатно более года, пока её не удалось снова вернуть к прежней работе. Но разве за эту преданность делу социального воспитания надо Соколовых называть «парапрофессионалами»?
Позиция уральских философов не столь откровенно «профессиональна», нежели у В.Г. Бочаровой, но чем она отличается по сути?
А при прогрессирующем торжестве таких принципов, как у В.Г. Бочаровой Р.В. Соколову очень даже просто можно оказаться в оценке людей «круга В.Г. Бочаровой» и «преждевременным человеком» и даже «лишним человеком». Тем боле – в такой стране как наша, где «государственность» и «чиновничество» для многих почти синонимы…
В попытках приклеить Р.В. Соколову ярлыки «знахаря» (как это когда-то делала В.Г. Бочарова) или «парапрофессионала» и маргинала» (как это делают некоторые «уважающие» Р.В. Соколова философы и педагоги-исследователи) нас тревожит не столько как «злая воля», а прежде всего как неадекватная научная оценка феномена Р.В. Соколова и его деятельности со стороны некоторых исследователей.
Кроме того, в этом видится стремление любыми средствами утвердить свой (или заказанный?) «отраслевой подход» к сфере социального воспитания и её реорганизации.
Но это вредно и для науки и для практики. Дезориентируются и ученые и практики и «управленцы».
При такой «подаче» одно направление в социальной педагогике («профессионалов») может быть воспринято как поддержанное наукой и её авторитетом, а другое направление («парапрофессионалов») – как «околонаучное», «недонаучное», «ненаучное»...
А между тем Р.В. Соколов вполне достоин (и по «формальным» признакам и, как говорят, «на самом деле») отношения к себе как к серьёзному учёному, работающему в государственном научном учреждении.
Для справки. Ещё тридцать лет назад Р.В. Соколов был командирован от Московской области для выступления на Всероссийскую научно-практическую конференцию в Брянск, которую проводило Министерство культуры, где уже тогда изложил научно-методические основы своего подхода. После этого Р.В. Соколова стали приглашать читать лекции в ленинградский и московский институты культуры, а через три года и в педагогические институты нескольких городов страны.
Начиная с 1973 года опыт Р.В. Соколова стал освещаться в учебных пособиях разных авторов (преподавателей целого ряда высших учебных заведений). Например, в учебнике «Клубоведение» (1979г.) освещался опыт двух объединений созданных Р.В. Соколовым (Щёлковского подросткового клуба «Орион» и московского Форпоста культуры имени С.Т. Шацкого).
В 70-е годы Р.В. Соколов занимался разработкой своего подхода к социальной педагогике в качестве заместителя председателя секции по изучения наследия А.С. Макаренко Э.С. Кузнецовой (при Центральном совете Педагогического общества РСФСР), а в 80-е годы в Философском обществе СССР в качестве члена «Секции философских проблем культуры». И в этих «ролях» публиковал статьи, «выступил» в качестве составителя сборника научных статей.
В 1990 г. Р.В. Соколов после критического выступления на межведомственной конференции по проблемам подростков, проводившейся в Министерстве культуры, был приглашён работать в качестве старшего научного сотрудника в Институт культурологии Академии наук РФ и скоро, созданный им в этом институте культурологии Научно-методический центр по проблемам социальной педагогики будет отмечать своё пятилетие.
Таким образом, подход Р.В. Соколова это подход не «парапрофессионала» от педагогической практики и науки, а подход именно «профессинала». Профессионала практика и профессионала учёного. (Только не «такого», как его оппоненты: а «другого»).
Для оппонентов Р.В. Соколова корректнее было бы говорить, что есть разные научные подходы, разрабатываемые в разных научных учреждениях.
Один из них разрабатывается в Российской академии образования РАО, другой – в научно-исследовательском институте Екатеринбурга и третий – в Российском государственном Институте культурологии Академии наук России и одновременно в Академии педагогических и социальных наук (в её Отделении теории и методики воспитательно-образовательных систем, академиком-координатором, которого я являюсь).
Так что действительно, надо ещё посмотреть, кто в этом споре является настоящим профессионалом, а кто «пара профессионалом»...
Это принципиально, хотя, может быть, читать об этом неинтересно для тех, кто скептически относится ко всякой науке и ко всякой полемике между учёными.
А принципиально это по следующим причинам.
Первая причина. Можно думать, что нас не очень устраивает укоренившаяся практика приверженцев противоположного подхода представления себя на отечественной и международной арене как представляющих всю социальную педагогику России и монополизация этой сферы. И это действительно нас не устраивает, поскольку в России есть и другая социальная педагогика.
Вторая причина. Ещё более нас беспокоит содержательная сторона вопроса.
Сведение социальной педагогики к работе оплачиваемых государством (и не суть важно через какие «ведомства») чиновников (служащих) в качестве «инструмента проникновения в социум» и «проведения в социуме государственной политики» мы считаем нарушением принципов демократического общества, фактором, препятствующим становлению нашего общества как гражданского.
И не имеет значения, какая «отрасль», какое «ведомство» выступает в роли «господина».
И вот Р.В. Соколов в очередной раз выносит на суд читателей свои взгляды и свой опыт их реализации.
Критик мог бы сделать замечание, что автор слишком мало занимался обобщением «чужого опыта», что он «обобщает» в учебнике только свой опыт. На это мы можем возразить, присоединившись к мнению А.С. Макаренко, считавшему, что основанием для научно-методического обобщения может быть только цельный опыт.
Прежде, чем предложить читателю эту книгу Соколов сделал многое.
Он свой опыт организовал на практике, в многолетнем созидательном социально-педагогическом эксперименте. Проанализировал его в многочисленных научных публикациях. На материалах этого опыта Р.В. Соколов защитил диссертацию «Условия участия населения в социализации детей и подростков по месту жительства» (по специальности «социология культуры, образования, науки). «Обобщил» свой опыт в двух брошюрах и двух книгах (учебно-методических пособиях). И вот теперь он представил солидный по объёму учебник, в котором его теоретические положения и анализ опыта («разбросанные» по разным публикациям автора) представлены наиболее полно и целостно.
Этот учебник отличается изрядным «разностильем».
Но, полагаю, в данном случае, это не недостаток, а достоинство книги, ибо в зависимости от того, о чём идёт речь, автор выбирает и соответствующий стиль изложения. Это непривычно, но ведь и идеи, реализуемые Р.В. Соколовым, тоже необычны и непривычны.
К тому же и читатели возьмут эту книгу в руки тоже очень разные. Надеемся, все они найдут здесь для себя что-то интересное и полезное. А если прочитают книгу всю (а не только, выбирая по оглавлению «на первый взгляд» самое интересное), то, уверен, интересного и полезного они в итоге найдут для себя намного больше.
Закончить это предисловие я хочу ещё одной цитатой из книги Лучанкина и Сняцкого. В ней даётся характеристика предыдущей книги Соколова.
«Текст книги Р. Соколова подвергнутый исследованию на методологическую и концептуальную основательность, сразу обнаруживает свою «другость-инаковость». Автор и не претендует на профессиональную – научную завершённость, оставаясь профессионалом-клубоведом (и только «немножко» культурологом, социологом и политическим историком). Но в главном –воспитателем (вот таким языком вынужденно излагающим свой уникальный опыт) убеждённым и верящим в свой судьбический выбор… Если нет пророков в Отечестве, то есть пророк клубного движения, и имя ему – Р. Соколов». (С. 92).
Я бы только при этом всё-таки сделал два уточнения именно для этой книги:
1. В этой книге, оставаясь профессионалом и клубоведом, «в главном воспитателем», Соколов в достаточной степени проявляет себя в качестве социолога и культуролога.
2. Считаю, что в той мере, в какой это нужно для учебника,
данная книга обладает необходимой полнотой и завершённостью.
И, вообще, нужна ли, (и возможна ли) полная «профессиональная научная завершённость» в таком живом деле, как та социальная педагогика,
которой посвятил свою жизнь Р.В. Соколов.
Пусть на неё «претендуют» его оппоненты...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
Последнее обновление (17.10.12 21:04)