19.12.12.

“Местное самоуправление – самая близкая к человеку власть.
Вообще, это власть, до которой рядовой гражданин должен дотянуться рукой. 
Он должен совершенно точно влиять на действия этой власти и чувствовать это влияние”.

Из выступления Президента Российской федерации В.В.Путина

на заседании Президиума Государственного Совета Россиской Федерации
20 февраля 2001 года Москва, Кремль

 

НА ПУТИ К ГРАЖДАНСКОМУ ОБЩЕСТВУ:

СОЦИАЛЬНОЕ ВОСПИТАНИЕ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА

(статья опубликована в 2001 г.)

11 ноября 1994 г. нами в Комитет по делам семьи и молодёжи Правительства Москвы была подан документ: "Концепция социального воспитания" (концепция по совершенствованию сложившейся к тому времени некоторой системы социального воспитания (ССВ) "общественно-государственную систему внешкольного воспитания подрастающего  поколения  по месту  жительства". (Здесь и далее цитирование по указанному выше документу.)

Создание этой  концепции было заданием Консультативного совета при Комитете, членами которого мы тогда были и работали по программе "Мост", финансировавшейся тогда Комитетом.

Суть программы "Мост" - "выстраивание мостов" между "государственным сектором" (1-м сектором) и детскими общественными некоммерческими организациями, относящимися к "3-ему сектору" в интересах защиты прав детей и становления в стране гражданского общества.

В разработанной нами концепции "система социального воспитания (СОЦВОС)  - система, состоящая из двух структур государственной и общественной".

Одну из этих структур (государственную) мы назвали "Службой социального воспитания" ("Служба соцвоса"). Это, по нашим представлениям, должны были быть государственные органы "которые" курируют деятельность осн6овной (общественной) части системы".  Ее мы назвали в нашей концепции "Детским движением".

Мы писали, что "задача Службы  обеспечивать реализацию государственной  политики по  поддержке и финансированию всей системы соцвоса", включая "Детское движение" (со всеми его формированиями)", которое "осуществляет создание всех основных условий непосредственно обеспечивающих внешкольное  воспитание  детей  и  подростков  (т.е. соцвоса и Детского движения строятся на партнёрской договорной основе (в соответствии с Конвенцией  о  правах  ребенка, Конституцией  России и Уставом  (Положением) организации Детского движения как самодеятельной  общественной  организации)".

Предполагалось, что  "Правительство Москвы, а позже и России примут в качестве  Закона "Правила о поддержке и финансировании Детского движения" (аналогичные подобным Правилам уже принятым в Башкортостане)".

Что касалось основной (общественной) структуры предлагаемой нами "обшественно-государственной системы соцвоса", то она была предложена как "общественная организация, представляющая  социальное  воспитание (это может быть Федерация,  добровольно  ассоциированных коллективных членов)" включающая в себя:

"а) детские,  подростковые, молодежные и разновозрастные внешкольные  досуговые  формирования  любого профиля и любой гражданско-правовой формы (общественные, частные, муниципальные и др.), зарегистрированные в установленном  порядке,  добровольно изъявившие желание быть объединенными в ССВ и взаимодействующие с учреждениями государственной Службы соцвоса на основе соглашений и договоров о сотрудничестве.

б) такие же объединения, но не зарегистрированные (при желании войти в ССВ либо зарегистрироваться, либо стать структурными  подразделениями  уже  зарегистрированных формирований);

в) педагогические объединения родителей, педагогические клубы и  отряды,  объединения  педагогов-организаторов  и отдельных педагогов (в качестве индивидуальных членов с  правом совещательного голоса)".

Нами были названы возможные "Источники финансирования системы социального воспитания". Это:

а) Целевое  бюджетное  финансирование от Правительства Москвы (через Комитет по делам семьи и  молодежи).  Эта часть финансирования должна  быть  основной  и  гарантированной. Ее объем исчисляется по нормативам, исходя из численности реально обслуживаемого формированием населения;

б) Финансирование из отчислений по квартплате и арендной плате  (в соответствии  с действующим  законодательством России и Москвы). Из  этих  средств  осуществляется погашение расходов по арендной  плате и плате за коммунальные услуги;

г) Финансирование  из  внебюджетных  Фондов финансовых ресурсов (ФФР) административных округов (финансирование управлениями округов программ "социального заказа");

д) Финансирование через средства учредителей, попечителей и спонсоров;

е) Финансирование из средств собственной хозяйственной деятельности формирований или их хозрасчетных структур".

Мы предложили "структуру формирований по территориальному признаку" в следующем виде:

"Первичными "ячейками" ССВ являются  формирования,  действующие непосредственно на территории муниципальных округов.

Эти формирования могут объединяться в Центры  организации досуга (ЦОДы) и быть первичными организациями ССВ.

На уровне муниципальных (территориальных) округов могут создаваться и  другие  объединения из первичных формирований ССВ (методические объединения, профсоюзные организации и др.)

Эти объединения  имеют право оценивать работу своих коллег и выступать с вопросами о поощрениях  или  порицаниях перед кураторами и администрацией округов.

На уровне административных округов создаются Ассоциации или Советы директоров (всех формирований,  имеющих юридическое лицо).  Этот совет директоров представляет собой  конференцию равноправных представителей коллективных членов Системы социального воспитания данного административного округа".

По нашей концепции "Совет директоров решает следующие вопросы:

- утверждение программ  развития и перспективных планов (требующих дополнительного  финансирования  из  бюджета  или внебюджетных фондов финансовых ресурсов);

- утверждение смет и отчетов  по их выполнению (по бюджетным и внебюджетным средствам,  выделенным городом или административным округом по целевым программам);

- организация проверки выполнения планов и смет;

- рассмотрение  представлений  методических  советов по поощрениям (премированию) и порицанию коллег;

- рассмотрение вопросов, связанных с капитальным ремонтом помещений, строительством новых спортивных  или  игровых площадок.

На этом уровне могут создаваться различные   постоянные и временные органы. Совет Директоров (клубов)и Совет Кураторов. Эти два Совета объединяются в Большой совет ССВ.

На этом  уровне  решаются вопросы создания  и финансирования городских "опытных  площадок", финансируемых  непосредственно через Комитет по делам семьи и молодежи,  вопросы аттестации руководителей формирований, спорные вопросы, возникающие в административных округах".

 

По истечении шести лет мы констатируем, что из наших предложений была начата реализация одного важного компонента. Это создание государственной "Службы социального воспитания" (было принято Постановление Правительства Москвы (от 18 июля 2000 года №551,  в первом пункте которого говорится: "Создать с 01.01.2001 в рамках отделов социального развития Управ службы по социально-воспитательной и досуговой работе с детьми, подростками и молодёжью по месту жительства", а в пункте 4 было утверждено "Примерное положение о Службе районной Управы  г. Москвы по социально-воспитательной и досуговой работе с детьми, подростками, молодёжью по месту жительства").

Следует обратить особое внимание, что в нашей концепции это не главный компонент системы соцвоса, а вспомогательный.. Если сравнивать с велосипедом - первое колесо. Напомним, что на одном втором колесе ездить трудно, но циркачи это умеют, а вот на одном переднем колесе ездить невозможно.

К сожалению, Постановление, о котором сказано выше, касается не всей системы соцвоса, а только её части - того, что мы назвали Службой соцвоса (и для краткости будем ниже называть так же).

В таком "усечённом" варианте (без главной составляющей - того, что мы назвали "детским движением" - система соцвоса не только обречена на провал (на бесполезность по формуле "овчинка выделки не стоит"), но может стать и вредным органом.

Первые месяцы подтверждают, что это так.

Штаты специалистов, которые должны работать в Службах соцвоса, организуемых при районных Управах, формируются на средства, которые ранее) до января 2001 года) получали из городского бюджета несколько сотен педагогов-организаторов. Остались без зарплаты именно те, кто занимался на практике социальным воспитанием, кто был руководителем тех общественных формирований, которые должны были стать основным "блоком" ("колесом") общественно-государственной системы социального воспитания.

Получилось, что создание вспомогательной службы в системе соцвоса приводит к уничтожению её основного рабочего органа. Во всяком случае, приводит к тому, что "общественный блок" (относящийся к "третьему сектору" теряет именно то, ради чего только и имело смысл создавать государственную Службу соцвоса -  помощь и обеспечение (финансовое и другое).

Авторы такой "модернизации" нашей концепции, видимо, надеялись на то, что новое пополнение госчиновников районных Управ сможет справиться с делом социального воспитания лучше, нежели те, кто этим занимался до этого  (педагоги-организаторы, многие из которых имеют многолетний опыт такой работы). Но наши наблюдения показывают, что среди "новобранцев" в Управах почти нет этих педагогов-организаторов. Это, в основном, люди случайные (часто без какого-либо педагогического образования и опыта).

А если учесть, что специалистам-новобранцам Постановление прямо запрещает руководить клубами, то чего же ожидать от такой "реорганизации", кроме уничтожения даже той системы социального воспитания, которая чудом возникла в начале ХХ века и ещё более чудесным образом сохранялась последние десять лет?

Коллеги, которые были свидетелями подачи в Комитет нашей концепции, уже предъявляют к нам негодующие претензии, но разве мы такую "систему" предлагали?

Считаем, что немедленно надо дать "задний ход" и отменить это Постановление. И позаботиться о том, чтобы компенсировать моральный урон для тех педагогов-организаторов, кто уже успел перейти в Управы. Дать возможность работать в Управах тем, кто считает, что это для них лучше).

Прецедент имеется. В начале 90-х годов педагогов-организаторов "сократили" из жилищного хозяйства, (отправив многих из них на биржу труда), но через год Правительство Москвы как бы опомнившись, решило исправить свою ошибку и выделило для них зарплату (отдельной строкой городского бюджета), которую выплачивали через районные Управы. Почему бы и сейчас не исправить очередную ошибку подобным образом?

В порядке самокритики нужно признать, что права И.Г.Леонова, которая отмечает, что первый и третий секторы оказались значительно менее способными к консолидации, нежели 1-й (государственный) и 2-й (коммерческий) "секторы".

А 1-й и 2-й секторы сумели очень не плохо оказаться полезными друг другу... Наш "3-й сектор" оказался раздробленным. Все наши попытки консолидироваться в 90-е годы в какие-либо ассоциации (педагогов организаторов, детско-подростковых клубов) потерпели фиаско. Во главе оказывались "лидеры", решавшие свои личные (например, карьерные) вопросы, умевшие организовывать интриги и раскалывать наше сообщество на мелкие конфликтующие группировки, разваливать организацию. И, к сожалению, оказывались во главе "с подачи" и с помощью самих представителей 3-го сектора. Если бы сами руководители клубов не стремились иметь во главе своей ассоциации "сильного и влиятельного" лидера, например, депутата Московской городской думы, (по принципу: "Вот барин придёт и нас рассудит"), то В.Кругляков (очень далёкий от клубов человек) не стал бы председателем Ассоциации, не использовал бы её в личных целях. Только когда он (после "возглавления" и развала Ассоциации) стал начальником департаента образования в одном из округов Москвы, члены ассоциации поняли, что "поставили" над собой человека, мягко говоря, совершенно чуждого их делу, 3-му сектору (если не вообще - идеалам гражданского общества).

В результате - разочарование большинства участников ассоциации в возможности ассоциированного решения проблем защиты детских клубных объединений.

Действия Комитета по делам семьи и молодёжи) по созданию муниципальных клубных учреждений и по, зачастую, агрессивному, насильственному  "вытеснению" сетью этих учреждений сети детских общественных некоммерческих объединений 3-го сектора почти не встретили со стороны представителей этого сектора возражений, тем более какого-либо организованного противодействия. И, хотя в первое время число детских общественных некоммерческих организаций составляло сотни, а муниципальных - лишь  единицы (и только через значительное время - десятки), то всё равно подавляющее число руководителей московских детских объединения 3-го сектора продолжали оставаться равнодушными к начавшемуся процессу, напоминающему химическую реакцию замещения. Во всяком случае, это не привело к их консолидации.

Комитет по делам семьи и молодёжи в своём наступлении на 3-й сектор, двигалось двумя путями. Одновременно с огосударствлением общественных клубов (превращением их в муниципальные разными средствами, вплоть ло принуждения) стали создаваться окружные Государственные опытно-методические центры (ГОЭМЦ), которые совместно с муниципальными учреждениями в районах фактически вели политику на сокращение 3-го сектора, (через "превращение" общественных структур в государственные). Другими словами, вели политику объективно препятствующую становлению гражданского общества.

Согласно "букве", упомянутого Постановления должны были быть повышены уровни квалификации и социальной защищённости педагогов-организаторов Москвы, а на  самом деле был продолжен процесс уничтожения этого социального института. Кому-то очень не нравилось то, что педагоги-организаторы не редко были организаторами и лидерами детско-подростковых общественных некоммерческих организаций, содействовали своей работой становлению гражданского общества. Указанное Постановление поставило педагогов-организаторов перед выбором: идти работать в Управы районов в качестве госслужащих (подвергаясь искушению в форме бесплатные проездных билетов, прикрепления к "спецполиклиникам", ежемесячных и других премий, но теряя возможность руководить клубами)  или сохранить себя в качестве руководителей клубов, полностью потеряв зарплату педагогов-организаторов (а ведь для многих из них это основной источник средств к существованию).

Эта "свобода" оказывалась на поверку весьма "виртуальной", ибо помещения клубов одним из предшествующих Постановлений Правительства Москвы были переведены "в оперативное пользование" районных Управ. Это означало, что теперь ничто не мешало любой Управе района проявить самоуправство по отношению к любому "партнёру" по "социальному заказу" и "показать на дверь" любому руководителю детской общественной некоммерческой организации (вместе с его организацией).

Так называемый, "конкурс" программ - не что иное, как юридический "фиговый листок", прикрывающий любой произвол руководства администрации по отношению к объединениям 3-го сектора.

Действия чиновников порой (после Постановления) поражают невиданным прежде цинизмом. В одном московском клубе по распоряжению районной Управы милиционеры опечатали входную дверь в День защитника отечества (не пустив ребят провести намеченный праздничный вечер), в другом - сами сотрудники Управы отобрали ключи от входа в клуб, отправив их... на городской семинар "Взаимодействие общественных организаций и государственных органов". Вот уж урок, так урок! Практикум по взаимодействию.

Таким образом, Правительству Москвы оказалось достаточно десяти лет для того, чтобы "решить юридически все вопросы", которые "мешали" “прихватизаторам” недвижимости, чудом сохранившейся ещё со времён советской власти в пользовании некоторых московских детских некоммерческих организаций (в ведении 3-го сектора).

Теперь отобрание последней недвижимости, остающейся ещё пока (фактически уже "на птичьих правах") в пользовании "детского" 3-го сектора Москвы (благодаря неимоверному героизму энтузиастов этого "сектора" и самоотверженной десятилетней борьбе подвижников на "два фронта" (с 1-м и 2-м секторами, а то и их коррупцией), осталось "делом техники" и "делом времени". Теперь только ленивый самоуправец не сможет выгнать детский клуб.

Помещения не были отобраны сразу все и не отбираются все сразу из оставшихся только по той причине, что цена на недвижимость растёт. Где-то ещё не достроена станция метро. Где-то ожидается улучшение инфраструктуры, экологии. Цена поднимется - отбирать будет выгоднее.

Да и перед "заграницей" надо хоть на чём-то показать, что в России есть 3-й сектор, что у нас чтут Конвенцию о правах детей, что "пекутся" о гражданском обществе. Для этого проводятся маленькие и большие конференции, создаются специальные центры...

Приходится признать, что это крупная победа государственных чиновников и капитала над зачатками гражданского общества в столице России. Эти победы могут не только значительно снизить число проявлений гражданского общества, но и усилить обратную тенденцию - к усилению феодализации государства. Это очень ярко видно на примере педагогов -организаторов, которые перешли работать "специалистами" в Управы районов. Если раньше их существование было фактически положением крепостного "на оброке", то теперь - положением "дворового холопа". Не случайно, некоторые из "перешедших" через несколько недель поступили, как "золотая рыбка" в сказке А.С.Пушкина. Они покинули Управы. Но куда плыть этим современным "золотым рыбкам"?

Они могут обрести "свободу от", но ведь им нужна "свобода для"! Но такой свободы бывшие московские педагоги-организаторы, руководившие детскими объединениями 3-го сектора в Москве уже не найдут. Остаётся, как крепостным прежних веков бежать на окраины России им в страны СНГ, где процесс феодализации ещё не успевает за столичным. А если убежать как старообрядцы Лыковы в таежную глушь, то можно, наверное, ещё лет сто тешить себя иллюзиями о возможности развития России как гражданского общества... Только вот со столичными детьми и подростками придётся распроститься.

Так, ровно через 30 лет после появления института педагогов-организаторов, благодаря которому в России появилось множество "росточков" и "форпостиков" гражданского общества, в столице "демократического" государства, стремящегося (по словам его штатных идеологов) стать "правовым" и "гражданским", в столице этому институту наступил конец.

В своё время царь по имени Ирод, боясь пришедшего младенца-Христа учинил "великое избиение младенцев". Нынешнее Правительство Москвы, напугавшись пришествием общественного третьего сектора в детскую среду, учинил не "избиение педагогов-организаторов" (это уже Правительство Москвы пробовало, когда в начале 90-х, "освободили учреждения коммунального хозяйства от воспитательной работы с населением"), а пытается  их "задушить в объятиях". Задушить то живое, что было у нескольких сотен этих "подвижников соцвоса" - работу по созданию и руководству клубами. Теперь бывших педагогов, перешедших в Управы, ждёт качественная мутация - превращение в чиновников.

Значит ли это, что третий сектор теперь в Москве исчезнет совсем? Нет, конечно. Кроме детских организаций, которых вынуждают уйти в подполье или погибнуть, есть и другие. Есть и такие, которые не имеют помещений, не имеют юридического лица. Эти ещё какое-то время продержатся.

Но не значит ли этот шаг столичного Правительства…

 

Какие рекомендации могут следовать из сказанного? Они - в известных пословицах.

Третьему сектору напомним поговорку, бытовавшую в некоторых подростковых клубах 60-х годов: "Хочешь жить - умей родиться!" и пословицу: "Один в поле не воин".

Государству - "Не руби сук, на котором сидишь!"  "Не плюй в колодец - пригодится воды напиться!"

В "лихие годы" и "в годы государственного нестроения" Российскому государству неоднократно помогали "социальные инициативы" её "рядовых граждан" (вспомним Сергия Радонежского, Козьму Минина, Ивана Сусанина, С.Т.Шацкого, организаторов тимуровского движения 40-х годов, движения клубов юных коммунаров 60-х...).

Тем, кому не безразличны судьбы отечественной демократии, кто не утратил надежды на создание в России гражданского общества (хотя бы в очень отдалённой перспективе), надо бы учиться организованному социальному участию. И не только на собственном опыте, но и на опыте других.

А учиться есть у кого.

Можно учиться на опыте предшественников - участников отечественного общественно-педагогического движения. Можно учиться на опыте современников, которые, осуществляя социальное участие, научились действовать сообща и целеустремлённо. Учиться на опыте коллег российских и коллег зарубежных.

Тем более, что 2001 год - международный год добровольцев.

 

Соколов Р.В., действительный член Академии педагогических и социальных наук, кандидат социологических наук, руководитель Научно-методического центра по проблемам социальной педагогики, член бюро Московской ассоциации исследователей и организаторов детских объединений.

< Предыдущая		Следующая >