Р.В.Соколов, Москва
СТАТЬЯ ОПУБЛИКОВАНА В ПЕЧАТИ
Соколов Р.В.
Народно-воспитательное движение и возрождение России
// Россия: социальные силы и пути преодоления системного кризиса.
Доклады и выступления на научной конф. 23-24 марта 2000 в Российской
государственной библиотеке. –М., Изд. “Экономическая демократия”,
2000, с. 494-499.
---------------------------------------------------------------------------------
Соколов Р.В.
НАРОДНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
И ВОЗРОЖДЕНИЕ РОССИИ
Без его воспитывающего воздействия не увидели бы россияне и татары – участники Куликовской битвы - монаха-схимника на боевом коне и с копьём наперевес.
Да и, вообще, смогли ли бы без этой «социальной педагогики» враждующие княжества сплотиться для совместной борьбы, увенчавшейся освобождением России из-под зависимости от Золотой орды?
На все эти вопросы ответ один. Перефразируя известного мыслителя и политического деятеля, можно сказать: «Мир не устраивал Сергия Радонежского и он решил своим действием изменить этот мир».
В молодости Сергию Радонежскому не удалось найти вокруг себя никого, кто бы мог включиться в борьбу за независимость России и обеспечить победу в этой борьбе.
Таких людей нужно было воспитать.
И для этого нужно было создать «включающий коллектив».
Старая «модель» монастыря для такого воспитания не годилась. Недостаточным было и создание «пустынножитного монастыря» (Сергий создал монастырь в глухом лесу). Через 20 лет Сергию Радонежскому пришлось провести реформу в созданном им же монастыре и реорганизовать его в трудовую коммуну. Ещё 30 лет и … Куликовская битва.
А чтобы закрепить победу и окончательно добиться независимости для России Сергий Радонежский воспитал и послал (и не куда-нибудь, а в стратегически важные места вокруг Москвы) создавать монастыри-крепости большую группу своих учеников, которые прошли не только через стадии послушничества, содружества, сотрудничества, но и достигли уровня соратничества.
Таких можно было послать и на Куликовскую битву и создавать новые крепости.
За 50 лет Сергий весьма существенно изменил окружающее его социокультурное пространство.
Но действовал он не политическими, а педагогическими методами. Точнее, социально-педагогическими.
По сути, он занимался прогнозным социально-педагогическим проектированием, осуществил грандиозный социальный преобразовательно-созидательный эксперимент.
Грандиозный и по времени его продолжения (около полувека), и по пространству (минимум география «Золотого кольца»), и по социальной значимости (церковной, политической, культурной, педагогической).
В нашем веке можно увидеть нечто похожее, хотя, может быть, и не столь яркое и не столь социально значимое.
Это похожее прослеживается в жизнедеятельности Л.Н.Толстого, С.Т.Шацкого, И.Н.Жукова, А.С.Макаренко, А.П.Гайдара, И.П.Иванова и целого ряда их единомышленников, сподвижников и продолжателей.
Что же общего у боярского сына, ставшего основателем и игуменом известнейшего русского монастыря, у графа, ставшего писателем, у певца, ставшего педагогом, у скульптора, ставшего организатором детского движения, у руководителя колонии малолетних правонарушителей, ставшего писателем, у красноармейца, ставшего детским писателем, у философа, ставшего педагогом-исследователем?
Может показаться, что общим было то, что все они (кроме Сергия Радонежского) во второй половине жизни стали много внимания уделять литературной деятельности.
Но самым социально значимым общим было то, что все они были незаурядными гражданами, занимались социальным творчеством.
Все хотели улучшения жизни в стране и видели путь к этому улучшению в воспитании «работников будущего» (выражение С.Т.Шацкого).
И понятно, что педагогической деятельностью они занимались не «по долгу службы», а по «зову сердца». Все они понимали, что «нового человека нужно по-новому воспитывать» (выражение А.С.Макаренко).
И для того, чтобы воспитывать «нового человека», все они, не удовлетворяясь существовавшими в их время «институтами социализации», создавали свои (авторские).
Сергий Радонежский созданный им монастырь смело реорганизовал по принципиально новому уставу (реорганизовал в то, что мы сегодня назвали бы «монастырь-трудовая коммуна»).
Л.Н.Толстой создал свою «авторскую» Яснополянскую школу (школу-клуб).
С.Т.Шацкий создал несколько оригинальных учреждений, среди которых наиболее известны: детский многопрофильный клуб (с детским садом и «дополнительной школой»); школа-колония «Бодрая жизнь» (своеобразная детская трудовая школа-коммуна); Первая опытная станция по народному образованию.
И.Н.Жуков создал весьма своеобразное объединение скаутов (по его трактовке скаут – это не военный разведчик, а пионер культуры).
А когда понял, что для воспитания альтруистов новой эпохи эта модель не очень подходит, стал создавать «организацию юных пионеров».
А.С.Макаренко после 15 лет педагогиской работы в обычных учебных учреждениях по собственной инициативе приступил к созданию исправительно-трудовых учреждения нового типа (колония им. А.М.Горького и коммуна им. Ф.Э.Дзержинского были построены по принципу трудовой коммуны).
А.П.Гайдар сам ничего для детей не организовывал, но придуманная им «тимуровская команда», описанная в его повести и покаказанная в одноимённом кинофильме, стала прототипом для сотен и тысяч ребячьих объединений, с которыми связан термин «тимуровское движение».
И.П.Иванов создал весьма необычное для 50-х и 60-х годов сводное пионерское объединение «Фрунзенская коммуна», которая положила начало массовому «коммунарскому движению» (движение организаторов «Клубов юных коммунаров»).
Все они были социальными новаторами.
Созданные ими «организационные модели» институтов социализации очень основательно отличались от «принятых» и потому у них у всех были очень «не простые» отношения не только с «власть придержащими», но и с педагогами из «обычных» школ, внешкольных учреждений, чиновниками от пионерии и комсомола, с «педагогическим Олимпом».
У них у всех были последователи и последователи последователей,
что давало основания журналистам позволяет всех их считать «основателями движений» (например, пионердвижения, тимуровского движения, коммунарского движения)..
Характерно, что каждый раз после «всплеска», продолжавшегося лет 10-15, когда новая «модель» становилась модной и порожала «бум» подражания, наступал период «последействия» (который мог продолжаться десятками лет). Сравнительно небольшие группы последователей, «разбросанных» по разным городам и сёлам, пытались «использовать в новых условиях» наследие того или иного «подвижника соцвоса» (выражение А.С.Макаренко), «применять его идеи».
Нередки были и ситуации, когда последователи так «развивали» наследие своего Учителя, что превращали его в нечто диаметрально противоположное.
Много общего было и в представлениях основателей движений о том, какого человека нужно воспитывать.
Это всегда активная личность.
Всегда труженик. Всегда гражданин.
Всегда коллективист, «умеющий командовать и подчиняться» (по выражению А.С.Макаренко).
А главное, это всегда альтруист, заботящийся о людях, Всегда организатор, не только радеющий об улучшении окружающей жизни, но и умеющий создать коллектив, организовать работу «на пользу и радось окружающим людям» (И.П.Иванов).
И.Н.Жуков предлагал детям в качестве идеала Георгия Победоносца, но, полагаю, что и герой Куликовской битвы Пересвет мог бы быть предложен в качестве идеала.
И мог быть принят всеми остальными «подвижниками соцвоса», ставшими «отцами-основателями» различных течений в народно-воспитательном движении ХХ века.
Все они были достаточно трезвые люди и не надеялись на то, что жизнь станет лучше в ближайшем будущем (они жили в обществе прогрессирующего отчуждения и видели несовершенства «наличного бытия», трудности их преодоления),
но в то же время они были незаурядными социальными оптимистами и считали вполне возможным существенное улучшение жизни в некоторой перспективе.
Все они считали это возможным, если удастся из воспитанников воспитать «новых людей».
А тем, в свою очередь, удастся воспитать других.
Всех их можно в известном смысле назвать педагогическими утопистами.
Но 2000-летняя история христианства, житие Сергия Радонежского и некоторых других подвижников позволяет считать, что социальные утопии иногда реализуются. Надежды упомянутых «идеалистов» из отечественного народно-воспитательного движения на возможность социальных преобразований социально-педагогическими средствами не так уж и утопичны и бесполезны.
В изложенных тезисах приведены самые общие «контуры» того явления, которое предлагаем назвать «Отечественным народно-воспитательным движением» (НВД).
Раньше мы употребляли термин «Общественно-педагогическое движение», но это более широкий термин. Обозначаемое им явление включает и публицистов, выступающих на темы воспитания, и родительскую общественность, принимающую участие в школьных советах.
Более подробно общественно-воспитательное движение с его историей, теорией и методикой социальной педагогики (как педагогики народного воспитания) рассмотрены значительно подробнее в ряде публикаций автора и в его работах, подготовленных к изданию.
Задача данной публикации – привлечь внимание граждански настроенной интеллигенции, ищущей фундаментальные основания для возрождения Росссии, к народному воспитательному движению как национальному достоянию, которое по разным причинам мало исследовалось общественными науками и мало пропагандировалось в СМИ, но в котором, полагаем, содержится много ценного для решения не только проблем воспитьания, но и для возрождения России.
Автору трудно привести много названий сообществ, которые «приняли эстафету» в отечественном народном воспитательном движении.
И не потому, что оно «иссякло», а потому что, во-первых, НВД в последние десять лет чрезвычайно «разветвилось», а, во-вторых, у автора весьма ограниченные возможности для получения информации об этом современном многообразии.
Можно, конечно, назвать некоторые из них.
Это межрегиональная ассоциация исследователей и организаторов детского движения, московская ассоциация «Воспитание», ассоциация «Педагогика социального творчества» Санкт-Петербурга.
Автор сознательно уклонился от называния имён современных «подвижников соцвоса». Во-первых, всех не перечислишь, а во вторых, не все из них готовы к широкой известности. Излишняя известность иногда очень мешает работе педагога-новатора.
Закончить хочется перефразом слов поэта «Юноше, обдумывающему житьё, думающему, сделать бы жизнь с кого, скажу, не задымываясь»: «изучай отечественное народно-воспитательное движение!».
В этих «истоках» и богатый опыт «проектирования личности» (А.С.Макаренко), и опыт социального конструирования организационных средств приобщения к культуре подрастающего поколения.
А ещё эти «истоки» – «методическая копилка» (термин И.П.Иванова).
Если трудно приступить к изучению этих «истоков» самому, то мы готовы помочь в первых шагах. Готовы к сотрудничеству с учёными, аспирантами и студентами.
Основные публикации автора, в которых освещаются вопросы
Привлечение населения к организации досуга детей и подростков по месту жительства. - М., 1992.
Участие населения в воспитании детей и подростков по месту жительства. – М., 1993 г.
Условия участия населения в воспитании детей и подростков по месту жительства. – М., 1995. (Диссертация по специальности «Социология культуры, образования, науки).
Сведения об авторе.
Академик Академии педагогических и социальных наук,
кандидат социологических наук,
руководитель Научно-методического центра по проблемам социальной
педагогики Российского института культурологии АН РФ