02.12/12.

-------------------------------------------------------

Соколов Р.В.
Феномен А.С. Макаренко с позиций культурологии / "Наследие А.С.Макаренко
и современность" – М., 1993. – С. 70-72. (Тез. Международной науч. -практ. конф.
(10-12 марта 1993г.)/ Российская Академия образования, Институт развития личности, Международная Макаренковская ассоциация, Центр внешкольной работы
им. А.С. Макаренко).

ПРИМЕЧАНИЕ ОТ АВТОРА:
Позже у меня были и другие статьи об организации и эволюции труда
в учреждениях А.С.Макаренко.
Во многих отношениях, полагаю, они лучше этой статьи.

 

Соколов Р.В. (Москва)

ФЕНОМЕН А.С.МАКАРЕНКО

С ПОЗИЦИЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ

Тезисы к Международной научно-практической конференции

То, чем занимался А.С. Макаренко - не только и не столько педагогика.

Макаренко был соци­альным работником, действовавшим в гораздо более широком диапазоне. Термин «социальный инноватор» помогает мало.

В русском языке нет еще термина, который могли бы обозначить специфику и все многообразие феномена, скрывающегося под сочетанием слов: «макаренковские коллективы», «макаренковский опыт», «макаренковская педагогика».

Можно сказать, что он занимался прогнозным социальным проектированием средств приобщения к культуре подрастающего поколения. И не только проектированием, но и опытно-экспериментальным моделированием этих средств.

Он создавал не только теоретические, но и действующие модели социальных формирований, которые не укладывается в понятия "ко­лония", "коммуна", "учебно-воспитательное  заведение" (хотя сам  Макаренко часто употреблял эти термины).

Он создал нечто подобное тому, что создал в Англии Роберт Оуэн и не зря пермский учитель А.И.Новиков упоминал имена Р.Оуэна и А.Макаренко через запятую в письме, опубликованном журналом «Курьер Юнеско». Макаренко создавал «очаги культурной жизни» будущего в настоящем.

Не даром А.М.Горький назвал опыт Макаренко «окном в коммунизм».

То, что он создал, можно было бы назвать "культурарием", т.е. таким социальным институтом, в кото­ром происходит приобщение детей и подростков к культуре, освоение ими культуры как наследия и как среды.

А специалистов (сотрудников «культурария»), которые занимаются осваиванием детей в культуре можно было бы назвать культуризаторами.

Можно сказать, что педагогика Макаренко – это технология  "осваивания детей в культуре”. И, прежде всего – в культуре материальной. Через организацию производительного труда.

По нашим представлениям опыт Макаренко - это весьма высокий уровень деятельности взрослых по созданию условий для социализации детей и подростков. Это не просто высокий  уровень того, что называется воспитанием. Это принципиально другое его воплощение.

Созданный А. С. Макаренко культурарий из всех известных нам попыток создания "воспитательных коллективов" является не только наиболее комплексным и целостным, но и одновременно развивающимся и развивающим.

Благодаря развитию детского сообщества как детского хозяйства созданный Макаренко культурарий обрел не просто подобие материнской утробе (в которой осуществляется "биологическое наследование”), для последующего осуществления "наследования социального", а действительно стал средством поэтапного культурного воспитания и развития, поскольку в нём формы и виды труда развивались в логике, отмеченной ещё  С.Т. и В.Н. Шацкими «от первобытных через кустарные к промышленно развитым».

То, чего страстно желали философы Дидро, Гете, Шеллинг, Гегель, психологи Холл и Фрейд, то, что педолог П.П. Блонский назвал "основным законом развития ребенка" в самом начале ХХ века, то, что начали делать педагоги С.Т. и В.Н. Шацкие блистательно осуществил А.С.Макаренко в опыте создания колонии и коммуны.

До Шацкого и Макаренко все думали, что повторение филогенеза, в онтогенезе должно происходить в уме, в душе, в судьбе отдельного ребенка.

Но Шацкий и Макаренко поняли, что это не индивидуальный процесс, а коллективный, что осуществляется он не в "учебной практике" т.е. не через слушание учителя и чтение книжек, не "умозрительно", а в “жизненной практике”, в деятельности по улучшению окружающей жизни, в процессе настоящего производительного труда, логика,  развития которого определяется законами развития производительных сил и производственных отношений.

Вот почему "прекрасными воспитателями" Макаренко называл хозяйственную нужду, трудовой коллектив и "промфинплан".

Созданный Макаренко культурарий - это одновременно и поле социализации, и поле самореализации.

Но в его опыте системообразующей, ведущей является не учебная деятельность и да­же не социализация (в ее наиболее употребимом понимании), а самореализация. Самореализация, прежде всего трудовая (своего рада, "трудовая самодеятельность”), которую А.С.Макаренко называл «трудом-заботой».

Что же касается других форм самореализации (в социальном творчестве, в техническом, художественном, в физкультуре и спорте), то в культурариях Шацкого и Макаренко они были в самом прямом смысле "надстрой­кой".  Надстройкой над базисом материального производства.

И в этом смысле корректнее было бы назвать то, что создали эти выдающиеся деятели прикладной культурологии не ''учебно-воспитательными" заведениями, (учреждениями, коллективами) а ''воспитательно-образовательными".

Путь к пониманию специфики таких культурариев и к технологиям их «проращивания» видится в теоретическом осмыслении с позиций диалектического закона отрицания отрицания необходимого и достаточного в обеспечении повторяемости «исторического» в «логическом».

Под «историческим» имеется в виду эволюция труда в истории человечества, а под «логическим» эволюция труда, которую «культивируют» культуризаторы в культурариях.

Одна из проблем может быть обозначена вопросом: каковы должны быть «протяжённость» и «полнота» осваиваемого культурного прошлого?

Нужно ли всегда начинать с первобытных форм труда?

Достаточно ли одной из форм (одного из видов труда) каждой «осваиваемой эпохи» или их должно быть несколько, т.е. должен ли этот труд быть «политехническим»?

Можно сказать, что это вопросы о содержании «трудового воспитания».

Но трудового воспитания, понимаемого как освоение материальной культуры через производительный труд в культурариях, являющихся развивающимися «детхозами».

Другая проблема: Насколько такие культурарии-детхозы должны быть хозрасчётными и самоокупаемыми?

Должны ли они получать дотации?

Если они должны постепенно переходить  на самообеспечение, то что является критерием для снижения дотаций?

Должны ли они иметь льготы по налогам?

Если эти льготы должны постепенно уменьшаться, то что должно быть критерием – «паспортный возраст» юных тружеников   или развитость и эффективность их производительной деятельности?

Сокращение льгот по налогам и дотаций в случае быстрого развития производства может стать фактором, тормозящим это развитие.

С другой стороны «финансовые гарантии» при плохом производстве тоже делают труд «нейтральным фактором», воспитывают и закрепляют иждивенчество.

Но и «полный хозрасчёт» «на старте» при «первобытных формах труда» создаёт опасность не только нищеты, но и голода.

Для ответа на эти вопросы необходима большая опытно-экспериментальная работа, но не проводить её нельзя, если мы хотим, чтобы подрастающее поколение вырастало не инфантильными «гомункулами», бегущими от труда, а культурно и социально зрелыми людьми.

Сведения об авторе (на период написания даннойстатьи).

Соколов Ричард Валентинович

Академик Академии педагогических и социальных наук (АПСН)

Кандидат социологических наук

Руководитель Научно-методического центра по проблемам
социальной педагогики Российского института культурологии (РИК) РАН

Сотрудник Центра внешкольной работы им. А.С. Макаренко

 

 

< Предыдущая		Следующая >