2

Один из дней международной макаренковской конференции «Педагогика А.С.Макаренко в решении проблем современного детства» был посвящён сессии «Творческая реализация идей А.С.Макаренко: детское движение, работа по месту жительства, педагогические технологии». Её вёл академик Академии педагогических и социальных наук, кандидат социологических наук Р.В.Соколов. Ниже приводится текст его доклада.

Р.В. СОКОЛОВ

ИНТЕРЕС К НАСЛЕДИЮ А.С. МАКАРЕНКО

В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ОБЩЕСТВЕННО-ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ

О каком движении пойдёт речь?

Сразу уточним: под общественно-педагогическим движением (ОПД) мы будем иметь в виду «самодеятельную сторону» того, что  иногда называют «детским движением». То, что в НИИ культуры одно время называли «инициативными формами в организации детского досуга». То, что теперь изучает новая область научного знания, названная «социокинетикой» («знание о деятельности взрослых в детской среде»). А поскольку эта деятельность не ограничивается «педагогическим пространством» того, что традиционно несколько десятилетий называли  «детским движением» (когда имели в виду пионерскую организацию и «школьный комсомол» с их «формами работы» в стенах школы и вне школы), поскольку даже в те десятилетия было и другое «воспитательное пространство» инициативной самоорганизующейся «педагогической самодеятельности населения», то мы будем иметь в виду и такие феномены педагогической действительности как «коммунарское движение» (движение организаторов клубов юных коммунаров 60-х гг.), «педотрядовское движение» (движение педагогических отрядов 70-х гг.), «движение семейно-педагогических клубов» 80-х и последующих гг. О каком количестве «субъектов» идёт речь. Статистики на этот счёт не существует, но по «экспертной оценке» педагогов, социологов, журналистов в 60-е годы было несколько сотен «клубов юных коммунаров», в 70-е – несколько десятков коллективных участников «Коммунарского макаренковского содружества», в 80-е – несколько семейно-педагогических клубов. Все эти социально-педагогические явления, громко заявившие о себе в то или иное десятилетие, имели и имеют по настоящее время своё «последействие». Таким образом, сектор ОПД, который мы имеем в виду  –  социальное явление, затронувшее, так или иначе, судьбы многих тысяч детей и их старших друзей. Поэтому разговор о влиянии в этой сфере наследия А.С.Макаренко вполне оправдан и уместен на страницах журнала «Народное образование».

 

Чуть-чуть о «пионердвижении» и тимуровском движении

В период деятельности А.С.Макаренко в колонии им. Горького и коммуне им. Дзержинского в стране возникло и бурно развивалось «пионерское движение». О том, насколько в «пионердвижении» его лидеры «заметили» феномен Макаренко и насколько его идеи были ими использованы говорить трудно. Легче говорить о влиянии на это движение идей С.Т.Шацкого и Н.К.Крупской. Тема «пионерское движение и Макаренко» ещё ждёт внимания историков от педагогики и внимания макаренковедов.

Что касается «тимуровского движения», возникшего после книги «Тимур и его команда» детского писателя А.П.Гайдара, то трудно предполагать, что Гайдар не читал до этого произведения Макаренко. И, хотя мы не знаем свидетельств о влиянии Макаренко на Гайдара, в его книге (и в «тимуровском движении) есть целый ряд «моментов», которые позволяют говорить об «идейном родстве» этих «подвижников соцвоса».

 

О «коммунарском движении»

Не случайно инициатор и основатель «коммунарского движения» ленинградский учёный и педагог-новатор И.П.Иванов на рубеже 50-х и 60-х гг., говоря об идейных истоках того, что было позже названо «коммунарской методикой»  ссылался как на Макаренко, так и на Гайдара.

Макаренковская мысль о том, что в основании воспитания должен лежать не «труд- работа», а «труд-забота» и опыт проявления заботы детьми об окружающих людях, накопленный тимуровским  движением, у И.П.Иванова соединились в идее, (а позже в концепции и методике), получивших название «коллективная творческая деятельность», которая, благодаря многолетнему труду Иванова, его сподвижников и продолжателей,  воплотилась во множестве «коллективных творческих дел»  (КТД).

В годы, когда опыт «школ-хозяйств» многим казался уже далёким прошлым, когда проявление заботы детьми «об улучшении окружающей жизни» через «тимуровские операции» и «коллективные творческие дела» оказалось более доступным к осуществлению, нежели идея организации «детхоза», «школы-хозяйства», этот подход оказался продуктивным. В результате то, что было создано под названиями «Коммуна юных фрунзенцев» (КЮФ) в 1959 г. в Ленинграде и «Клубы юных коммунаров» (КЮК) с 1962 г. во многих городах страны оказалось не очень похожим на колонию и коммуну, созданные А.С.Макаренко. Как заметил  журналист В.Р. Хилтунен, «пышная крона без экономического ствола». В некотором смысле это была игра по мотивам воспитательной системы А.С.Макаренко. Известный в начале века поборник воспитания коллективизма и альтруизма  И.Н.Жуков (известный деятель «скаутского движения» и родоначальник «пионердвижения»), вероятно, назвал бы жизнедеятельность КЮФ и многочисленных её последователей «длительной игрой». Так он называл жизнедеятельность объединений скаутов, а потом и первых пионерских сообществ. Заметим, что длительная игра КЮФ продолжалась 12 лет. Некоторые клубы юных коммунаров дожили до 15 и 20 лет. А коммунарское объединение «Архангельский городской штаб школьников» (АГШШ) отметил осенью 2001 г. большой межрегиональной конференцией и сборником материалов конференции своё 40-летие. «Игра» действительно оказалась длительной. Вполне соизмеримой по своей продолжительности с опытом макаренковских колонии и коммуны. И заслуга И.П.Иванова с его сподвижниками в том, что они сумели ряд элементов педагогической системы А.С.Макаренко «адаптировать» к «условиям наличного бытия» своего времени и сделать, как сказали бы программисты-электронщики, «демонстрационную версию» и, к тому же, «играбельную», т.е. – доступную для многократного «проигрывания» (воспроизведения). И не только «обычными» педагогами, но и подростками. Известно, что многие «коммунарские» объединения создавались даже не педагогами, и не взрослыми  (рабочими, служащими), а иногда – самими старшеклассниками. Как, впрочем, это было до того в «тимуровском движении».  В отношении «играбельности»  «коммунарство» Иванова очень похоже на «скаутинг», на «тимуровство». Можно сказать, ещё один вариант «длительной игры» для подростков и юношества. Вариант, как показало время, по родолжительности его популярности вполне соизмеримый с «тимуровством».

Какие «макаренковские» элементы входили в «длительные игры» коммунаров?

Прежде всего, - воспитательный коллектив как живой социальный организм. С постоянными и временными, («сводными») отрядами.  (Иногда «сводные отряды» создавались как «совет дела» - команда добровольцев для подготовки и проведения  какой либо конкретной акции.)

При этом, как правило, высший орган в самоуправлении объединения – «Общий сбор». Общий сбор старались проводить как можно чаще. На некоторых «многодневных сборах» и в «лагерях труда и отдыха» (ЛТО) «Общий сбор» проводили ежедневно. Обычно, - в конце дня.

Иногда высшим органом был «Совет командиров». Это, обычно, бывало в период организации и становления коммунарского коллектива. Привился «институт» «дежкомов» (дежурных командиров). Чтобы каждый умел командовать и подчиняться. Дежкомы обычно избирались (иногда назначались). Бывали дежкомы отрядов (ДКО), дежкомы сбора (ДКС), дежкомы лагеря (ДКЛ) и т.д. Дежкомы выступали на Общем сборе, сообщая данную на предварительном сборе своего отряда оценку дня и пожелания на будущее.

Была у коммунаров и макаренковская традиция почитания знамени коллектива с почётным караулом. На многодневных сборах и в лагерях КЮФ, АГШШ и некоторых других коммунарских объединений организовывался круглосуточный почётный караул у знамени.

Известная мысль Макаренковское  о том, что стимулом для активной деятельности коллектива является «завтрашняя радость» тоже было очень популярным у юных коммунаров. «Даёшь мажорный тон, как учит нас Антон!» - так звучал один из законов-девизов, придуманных И.П.Ивановым. Как-то встретилась газетная публикация о юных коммунарах под названием «Воспитание радостью».  И в самом деле, на фоне серой и унылой «пионерско-комсомольской работы» юные коммунары выделялись своим задором. «Операции» «Радость детям», «Радость людям», «Радость ребятам села» привлекали и тех, кому несли радость и тех, кто её нёс.

Что касается труда, то в коммунарских коллективах 60-х годов была традиция проведения «трудовых десантов». Это могла быть акция «на пользу и радость окружающим людям», напоминающая события из книги «Тимур и его команда», но могли быть и весьма продолжительные (до месяца и более) трудовые десанты в подшефные колхозы и на стройки. Так, например, КЮФ устраивала многодневные «десанты» в Ефимовский с жизнью в палатках, с работой на полях, с организацией разнообразной работы в помощь селянам. Устанавливали памятники участникам Отечественной войны, различные мероприятия для сельской детворы. Подобные трудовые лагеря устраивали коммунары Подмосковного г. Щёлково, Архангельска, Перми, Петрозаводска, Свердловска и многих других городов. Во многих городах такие лагеря стали ежегодной традицией. Чемпионом среди организации таких лагерей стала, наверное, С.Т.Сейфи (педагог из Нижнего Новгорода), которая организовывала и возглавляла 30 лет подряд ЛТО «Юность». Юные коммунары из Перми много лет устраивали ЛТО в своей области, а после месяца работы в хозяйстве конезавода отправляли  большой отряд для работы на полях хозяйств Эстонии. И каждое лето у них было два многодневных трудовых десанта. Лагерь в Эстонии был своего рода «завтрашней радостью».

Проводили коммунары ЛТО и на стройках. Несколько лет  юные коммунары из клуба «Алый парус» (при городском Дворце пионеров Свердловска) устраивали трудовые десанты на строительстве Рефтинской ГРЭС.  Летом 1964 г. состоялся массовый коммунарский трудовой десант юных коммунаров на строительстве жилых домов г. Братска. Тогда там, на целый месяц, собралось около двухсот старшеклассников из двадцати коммунарских объединений страны. Надо сказать, что в те годы знаменитое движение студенческих строительных отрядов лишь зарождалось. Гостей, побывавших на том Всесоюзном коммунарском слёте, поражало многое и, в частности то, что лагерь подготовила группа «квартирьеров» из нескольких школьников Горловки и Гродно, которые ещё осенью приехали в Сибирь. Им удалось в таёжный лес, рядом с Братском, где расположился палаточный коммунарский лагерь, провести… электричество и даже водопровод!

И всё-таки, при всех удивительных примерах трудового энтузиазма в движении юных коммунаров, это движение не поднялось до осознания необходимости создания «детхозов», их «вырастания» во «взрослые  трудовые коммуны». Наша статья на эти тему «Коммунарам нужна трудовая коммуна», направленная в «Комсомольскую правду», когда газета вела в нескольких номерах дискуссию «Коммуна – слово обязывающее» (в 1965 г.) напечатана не была. Да и на письма с предложением коммунарам, заканчивающим школу, объединиться в какой-либо трудовой коммуне, ответили согласием лишь считанные единицы. В те годы В.Ф. Карманову удалось создать в Москве школьный завод «Чайка». О нём много писали, но юные коммунары этого завода не заметили. Для большинства юных коммунаров их «коммунарство» связывалось со «школьным комсомолом» и оставалось навсегда в заканчивавшейся романтической юности. Свою дальнейшую жизнь большинство коммунаров связывали не с трудовой деятельностью в производстве, а с продолжением обучения в высшей школе. Среди бывших коммунаров много педагогов, журналистов. Есть врачи, деятели искусства и науки, работники разного рода «управленческого аппарата». Организаторов производства оказалось мало.

Таким образом,  «пышная крона» коммунарских «форм работы» без «экономического ствола», выдаваемая за «творческое применение» и «творческое развитие» педагогической системы А.С.Макаренко не может  быть оценена однозначно по отношению к наследию А.С.Макаренко. С одной стороны, «движение юных коммунаров» привлекало внимание к его наследию. Как говорится, «на безрыбье и рак рыба». Идеология и технология «коммунарства», как упрощённого варианта педагогической системы Макаренко (замена коллектива - «детхоза», где ведущей системообразующей деятельностью был развивающийся производительный труд на коллектив «досуговой коммуны» с ведущей «общественно полезной деятельностью», где вместо систематического развивающегося трудового процесса были лишь эпизодические  «трудовые десанты»),   позволяли создавать многочисленные «коммунарские объединения», но могли ли эти объединения в воспитательном отношении быть более эффективными? Но их массовость и лёгкость воспроизведения «коммунарских результатов» создавала  иллюзию развития педагогической системы Макаренко.

Это не могло не вносить дезориентацию в общественное сознание. У участников движения, у педагогов-исследователей, у управленцев в комсомоле, в органах просвещения складывалась иллюзия о том, что развитие идей Макаренко (да и вообще коммунистическое воспитание) возможно без «школы-хозяйства».  Многим казалось, что для полноценного коммунистического воспитания юношества достаточно «труда-заботы», в формах общественно-полезной деятельности (лишь с некоторыми элементами деятельности производственной в форме «трудовых десантов»). И дело не столько в судьбе идей Макаренко, его наследия. И даже не в судьбе «коммунистического воспитания». Дело в том, что «вообще воспитание» при таком понимании уже не могло быть полноценным трудовым воспитанием, а значит – полноценной подготовкой юных граждан к трудовой деятельности. Если все выпускники школы не видят себя нигде кроме как в институте, то такое воспитание не может считаться нормальным. В своё время А.С.Макаренко писал воспитаннику Л. Конисевичу по поводу того, что тот не поступил в институт, что это совсем не беда, главное, чтобы голова была устроена правильно.

 

О движении педагогических отрядов

На следующей фазе «коммунарского движения» (в 70-е годы, когда в стране закончилась «оттепель» и начался» застой, когда в «движении юных коммунаров» ощущался серьёзный кризис и инициативу «перехватили» педагогические отряды, объединившиеся в «Коммунарское макаренковское содружество»  - КМС)  интерес к наследию А.С.Макаренко стал возрастать.

В Москве вдохновителем КМС была председатель секции по изучению наследия А.С.Макаренко при Центральном совете Педагогического общества РСФСР, доцент кафедры педагогики МГПИП им. В.И.Ленина Э.С.Кузнецова, которая несколько лет еженедельно проводила у себя на квартире занятия кружка студентов и аспирантов «Макаренковские среды». редактировала выпуски одноимённого машинописного студенческого альманаха. Участники педагогических отрядов МГПИ и МЭИ (Московского энергетического институтов) были постоянными участниками «Макаренковских сред».

В Ленинградском педагогическом институте им. А.И.Герцена под руководством И.П.Иванова работала студенческая «Коммуна им. А.С.Макаренко, которой  удалось создать при педагогическом факультете Ленинградский мемориально-методический центр (ЛММЦ).

По примеру ленинградцев москвичи организовали на базе Форпоста культуры им. С.Т.Шацкого Макаренковский   методический центр (ММЦ). Работа над созданием этих центролв, над комплектованием их фондов и «обслуживание посетителей» стимулировало молодых макаренковедов на углублённое изучение наследия А.С.Макаренко, на поиск путей реализации его идей в современных условиях.

В опыте педагогических отрядов 70-х гг. «ассортимент» элементов из опыта Макаренко, практически, был тот же, что и в объединениях юных коммунаров 60-х гг. Но, если юные коммунары любили говорить, что "в коммуне никого не воспитывают, в коммуне живут", то в движении педотрядов само уже название "педагогический отряд" указывало на педагогическую предназначенность  формирования и "открытую педагогическую позицию" взрослых. "Бойцы" педотрядов считали, что "так честнее". В «скрытой педагогической позиции» они усматривали некоторую фальшь. Да и кому из педагогов удавалось надолго скрыть, что он воспитывает? Удалось ли это самому И.П.Иванову?

Коммунарские "коллективные творческие дела" в сравнении с делами макаренковских воспитанников в их производительном труде называть "педагогикой жизни" было не просто.

«Бойцы» педотрядов начинали сознавать: от того, что термин "воспитательное мероприятие" маскировался термином "коллективное творческое дело" суть дела не менялась. Забота воспитанников "об улучшении окружающей жизни" в КТД, конечно, могла присутствовать (если ребята сами планировали свою деятельность и если то или иное КТД выбиралось как средство реализации заботы по отношению к тем, кто в ней нуждался). Например, участники летнего лагеря-десанта узнали, что в деревне живёт одинокая старушка и что ей некому наколоть дрова. Тогда юные коммунары принимают решение ночью потихоньку унести дрова в лес, там их наколоть и так же тихо принести наколотые дрова обратно во двор к хозяйке.

Такие коллективные творческие дела - скорее романтическая игра в стиле «тимуровских операций!». нежели серьёзный труд. Макаренковские воспитанники тоже любили разного рода экзотические дела, например, они могли чистить речку от накопившегося в ней хлама. Но это было дополнением к серьёзному труду и заменить его никак не могло.

Приходилось наблюдать в середине 60-х как кто-то из лидеров

клуба ЮК предлагал провести некое КТД, достав листочек с их перечнем и названием «Хаос форм». Выбор делался, мне кажется, по наитию (что называется "в лотерейном порядке"). А уже потом  давалось обоснование с точки зрения идеологии "педагогики общей заботы". Впрочем, многие лидеры из известных мне в 60-е гг. коммунарских объединениях вообще не читали работ И.П.Иванова и о "педагогике общей заботы" узнали  лишь много лет спустя.

Логика выбора тех или иных КТД определялась, как правило, не планами по осуществлению «заботы об окружающих людях», «об улучшении окружающей жизни». Долгосрочных программ и даже планов на этот счёт у юных коммунаров, как правило, не было. Они могли, конечно, запланировать шефские поездки в детский дом, работу летом в совхозе или на стройке, но серьёзное освоение культурной среды не планировалось. Своего «взятия Куряжа» у юных коммунаров не было. Даже «взятия детского клуба в подвале «красного уголка» соседнего микрорайона не получалось (хотя такие попытки предпринимались в разных городах).

Логика выбора КТД определялась ситуацией с «эмоциональным настроем коллектива» в данный момент, желанием лидеров повлиять на его изменение в желательном направлении. КТД выбирались и стоились в "цепочки" "традиционных дел" в "сетку традиций" прежде всего для создания, становления и сохранения данного сообщества. «Старшие друзья» юных коммунаров действовали подобно вожатым Всероссийского пионерского лагеря «Орленок», работавшим со «временным коллективом» и заботившимися прежде всего об эмоциональной стороне в жизни отряда.

КТД были средствами для превращения (согласно "образам-символам" костромских педагогов) "песчаной россыпи" в "вязкую глину". Редко кому удавалось (даже в сравнительно «постоянных» объединениях коммунаров) достичь уровня "мерцающего маяка" и, тем более, - "горящего факела". А без достижения этих "ступеней" "забота об окружающих людях" сводится, преимущественно, к заботе о самих себе (о своей группе). Весь альтруизм, о котором мечтали И.Н.Жуков и А.П.Гайдар сводится к заботе о "маленькой такой компании". Нередко, при разговорах о деятельности на пользу и радость окружающим людям, осуществлялось воспитание "группового эгоизма".

Но иногда стадии «горящий факел» достичь удавалось.

Для примера того, как реализуется забота при достижении коллективом стадии "горящий факел" можно привести факты из истории подросткового клуба "Орион" при детском секторе районного Дома культуры г. Щёлково. Правда, следует заметить, что этот клуб возник в конце 60-х гг. и его «идеология» была не совсем традиционной для юных коммунаров. Здесь ребята называли себя «юными культармейцами» и ориентировались во многом на «наступательную идеологию» тимуровского движения.

Воспитанники этого клуба на втором году осознавшие себя как "юные культармейцы", стали (как и много воспитанники коммунарских и других «продвинутых» объединений) критически относиться к "серости" в жизни коллективов своих школ. Но юные культармейцы не превратились в «бегунов», не «замкнулись» в своём коллективе, а заняли активную позицию "конструктивной критики" Было решено помочь пионерским и комсомольским организациям нескольких школ районного центра в "оживлении их работы". Для этого юные культармейцы организовали при клубе "Курсы общественных профессий", где готовили (по ими же разработанным программам) отрядных пионерских вожатых, юнкоров для школьных редколлегий, руководителей школьных радиоузлов, культоргов для школьных комитетов комсомола. Клуб при Доме культуры "инициативным образом" стал городской школой пионерского и комсомольского актива, «перехватив инициативу» у пионерской и комсомольской организаций.

В районной газете клуб ежемесячно помещал "страницу для старшеклассников" "Юный коммунар". Этот же клуб через год организовал для летней работы с безнадзорными детьми, остающимися в городе "Дружину юных культармейцев" из четырёх команд, которые вели работу с ребятами в четырёх микрорайонах "Зоны орионовского действия".

Кстати, И.П.Иванов, узнав об этом опыте, очень высоко его тогда оценил. Ведь он десять лет до этого создавал "Коммуну юных фрунзенцев" не как "элитное формирование", убегавших от школьной "серости" "активистов", а как "школу пионерского актива".

При этом он тогда не заметил, что «ОРИОН» действовал на несколько иных основаниях, нежели те, что были «заложены» в КЮФе.  И.П.Иванов, считал, что Макаренко зря выступил с утверждениями о том, что требования руководителя к коллективу имеют три стадии. Напомним, речь идёт о том, что на первой стадии, когда воспитанники не знают о

возможных своих перспективах и не стремятся к ним, «требуется фигура диктатора». На второй стадии, когда у педагога появляются в коллективе единомышленники, появляется «актив» и педагог может действовать через воспитанников, а на третьей стадии весь коллектив становится единомышленником педагога и педагогу даже приходится иногда «притормаживать» коллектив в его требованиях  к своим членам. Так вот И.П.Иванов считал, что модно сразу (в считанные дни) достичь третьей стадии. Он ссылался на свой опыт, но в его опыте были не беспризорники и даже не «простые безнадзорные», другими словами, не «педагогически запущенные дети, а «пионерский актив», который изначально знал «правила игры» и «принимал» их. В «Орионе» был другой «контингент». Достигать третьей стадии пришлось полтора-два года, проходя в развитии коллектива от «клуба вопросов и ответов» (по-существу «клуба свободного общения») через многопрофильный «клуб по общности интересов» к «объединению культармейцев». При этом, конечно, «позиция»  педагога была «динамической». Расхождение во взглядах привело к длительной

принципиальной дискуссии, нашедшей отражение в научных публикациях. Ведь речь идёт о том, что Макаренко называл «самой диалектической наукой» и о том, как проявляется диалектика в динамике развития коллектива и позиции его руководителя.

Оценила опыт «ОРИОНА» и энтузиаст пропаганды макаренковского наследия Э.С.Кузнецова. Она предложила трёхлетний опыт «Ориона» кафедре педагогики МГПИ им.В.И.Ленина и комитету комсомола в качестве "прототипа", своего рода модели будущего экспериментального студенческого педагогического отряда. Получив «добро» она уговорила старших орионовцев заняться созданием первого студенческого педагогического отряда МГПИ на базе его подшефного микрорайона. Руководитель «ОРИОНА» стал комиссаром отряда.

Таким образом, первый «Экспериментальный студенческий педагогический отряд" (ЭСПО), положивший начало массовому движению педагогических отрядов, начался с отряда старшеклассников (название "ОРИОН" расшифровывалось так: "Отряд романтиков, искателей, остроумных, неунывак"). Именно актив этого отряда совершил "педагогический десант" в московский микрорайон известный как "Лужники" (ныне Хамовнический район). Задача «десанта» была не только в том, чтобы помочь безнадзорной московской детворе в её взрослении, но и в том, чтобы , чтобы проверить наработанную "культармейскую методику" "в условиях микрорайона большого города".

Интересно, что Э.С.Кузнецова, убеждая руководителя "Ориона" и его старших "культармейцев" в нужности этого "десанта", в качестве аргумента ссылалась на опыт Макаренко известный как "взятие Куряжа". Она говорила, что и у "Ориона" должен быть "свой Куряж", что "завоевание" нескольких московских дворов должно стать для клуба той самой "радостной перспективой", которая обеспечит "зону ближайшего развития" коллектива. Для старших орионовцев это должно было стать новой ступенькой в их гражданской, педагогической самореализации, ступенькой к научно-педагогической деятельности.

Этот десант стал новым этапом в социальном педагогическом эксперименте, начатом в 1968 г. клубом «Орион». С переходом в Москву «под крышу» МГПИ и Макаренковской секции Педагогического общества открывались возможности для проведения «легальной» опытно-экспериментальной работы. На это указывало слово «Экспериментальный» в названии педагогического отряда.

Как показал опыт, - "построив" воспитательное общественно-государственное формирование нового типа (Оно было много лет известно под названием "Форпост коллективного освоения культуры им. С.Т.Шацкого)  ЭСПО создал не только практические условия для социализации и самореализации сотен детей и подростков, но и разработал методику деятельности педагогического отряда "по месту жительства" детей и подростков в условиях большого города.

Это было уже настоящее "коллективное творческое дело". И к производству оно было тоже гораздо ближе. Это было своего рода" производство человека" (социальная реабилитация "педагогически запущенных" детей и их последующее "педагогическое сопровождение" в направлении, названном И.П.Ивановым как "формирование юных общественников и организаторов").

Пришло время, когда и в Лужниках были созданы "Курсы общественных профессий". Была создана и "Дружина юных культармейцев". ЭСПО через "Форпост культуры" как через своего рода космодром "вывел на орбиту" педагогической деятельности (в том числе и профессиональными учителями в школах) целый ряд своих питомцев.

Как когда-то у Макаренко, питомцы Форпоста нередко становились воспитателями в этом же коллективе. Следует сказать, что кроме "производства  педагогического" феномен "ЭСПО" и его "Форпоста культуры" породил ряд продуктов и другого производства - производства социального и научно-методического.

Был создан уникальный микрорайонный социально-педагогический комплекс.

Были созданы уникальные организационно-методические средства воспитания (как средства "прогнозного социально-педагогического проектирования средств приобщения к культуре").

Это средства "педагогически целесообразной перемены деятельности воспитанниками". Средства создания условий для формирования разносторонней личности"

К сожалению, научные публикации по этим вопросам сильно отстали от процесса развития феномена, благодаря которому стали возможны все эти теоретические обобщения. Когда они "увидели свет", то, что осталось от былого "Форпоста культуры" был уже так же мало похоже на феномен Форпоста культуры первой половины 70-х, как завод фотоаппаратов был уже мало похож на коммуну им. Ф.Э.Дзержинского после ликвидации коммуны...

Интересно, что в первые годы в Форпосте культуры среди пятидесяти его формирований небыло ни одного «кружка». Были «цеха» (например, фотоцех, оформительский цех»), были «отделы» (например, «одел снабжения»), были «штабы» (штабы по девяти направлениям «коллективного освоения культуры»), Были «Курсы общественных профессий» и «Дружина юных культармейцев». Были «советы». «Совет старших друзей»- педсовет. «Малый совет» - совет командиров «Дружины юных культармейцев». «Большой совет» - главный представительный исполнительный орган всего Форпоста культуры.

Вся совокупность подразделений Форпоста культуры была подчинена логике производства. Все подразделения занимались разного рода обеспечения «культармейской деятельности», которая понималась как «освоение культуры». Освоение культуры имело две стороны. С одной стороны освоение культуры это приобщение всех форостовцам к культурному наследию, а с другой стороны это «освоение культурной среды», освоение среды обитания.  Это означало не только способность «освоиться» в условиях «наличного бытия», но и преобразование этого «наличного бытия».

В этом отношении ориентировались на опыт А.С.Макаренко. «Наличное бытие», в котором оказались в 1920 г. воспитанники А.С.Макаренко, его коллеги, а затем и первые воспитанники было детским домом для малолетних правонарушителей. Не было ни школы, ни хозяйства, ни производства. Постепенно появилось хозяйство, и появилась школа. Сельскохозяйственное производство переросло в кустарное и в промышленное. Появился рабфак. Так преобразовывалось. «наличное бытие» и в этом преобразовании ведущую роль играло материальное производство. Оно создавало предпосылки и условия для преобразования коллектива и личности («производства человека»). В свою очередь, «новый коллектив» и его субъект «новый человек» были «двигателями» дальнейшего прогресса (развития производства, освоения среды, в котором «завоевание» имения Трепке в Ковалёвке и Куряжа под Харьковом лишь яркие проявления процесса, имевшего протяжённость в 18 лет. Известно, что Макаренко мечтал о «полной коммуне» о создании целого посёлка, живущего по «законам страны ФЭД». Но этим планам при жизни Макаренко и в последующие пол века сбыться было не суждено…

Было и ещё одно «производство» в деятельности Форпоста культуры. Это своего рода «социальное строительство» в среде обитания, понимаемой предельно широко. Это создание своего рода «образовательного пространства», точнее «воспитательного пространства» в масштабах всей страны. Форпостовцы считали приоритетной деятельность в сообществе энтузиастов, назвавшем себя «Коммунарским-макаренковским содружеством» (КМС). С «формальной точки зрения» это были «макаренковские студенческие кружки», «макаренковские секции местных отделений Педагогического общества». Но на самом деле это было нечто большее. Это были своего рода ростки гражданского общества. Здесь молодые люди учились смотреть на окружающую жизнь как на предмет творческого преобразования.

На ежегодных слётах (они в начале 70-х гг. имели продолжительность в десять дней и проходили, обычно, два раза в год) большое внимание уделялось изучению наследия А.С.Макаренко. Иногда во время слёта проходили научно-практические семинары Макаренковской секции, в которых активное участие принимали «бойцы» педагогических отрядов.

Летом 1973 г. слёт КМС проходил на родине А.С.Макаренко в г. Белополье, в котором приняла участие большая группа воспитанников А.С.Макаренко. На этом слёте  был поставлен вопрос о невозможности полноценного использования наследия Макаренко без серьёзной организации детского производительного труда. На эту тему выступал директор Московского школьного завода «Чайка» В.Ф.Карманов, которого активно поддержали командир калужского Экспериментального педагогического отряда студентов и старшеклассников (ЭПОСС) инженер С.Г.Икрянников и комиссар московского Эксперментального студенческого отряда (ЭСПО) рабочий Р.В.Соколов. После слёта большая группа его участников совершила экспедицию по макаренковским местам Украины, посетив Кременчуг, Полтаву, Ковалёвку, Харьков.  Везде встречались с воспитанниками и соратниками А.С.Макаренко.

Летом 1975 г. слет Коммунарского-макаренковского содружества проходил 20 дней на борту теплохода Евгений Преображенский, предоставленного Московским опытно-эеспериментальным школьным заводом (МОЭШЗ) «Чайка». Своеобразной платой за возможность семидесяти делегатам от макаренковских коллективов из двух десятков городов плавать по Волге  под «настоящими» алыми паорусами и с транспарантом на борту «Ударим агитпроплывом по педагогическому бездорожью и разгильдяйству!» было несколько стендов для макаренковского музея школьного завода.

За двадцать дней участники слёта, разбившись на несколько отрядов по разделам музея («Предшественники Макаренко», «Соратники Макаренко», «Единомышленники Макаренко», «Последователи Макаренко») подбирали материалы для стендов, печатали фотоснимки в фотолаборатории, оборудованной прямо на теплоходе, «защищали» композиции своих стендов, оформляли стенды. Ежедневно несколько часов все участники слёта в полном смысле слова трудились над экспозицией. И у этого труда был вполне ощутимый «материальный продукт». В день возвращения теплохода в Москву стенды погрузили в заводской грузовик и в тот же день на заводе «Чайка» состоялось торжественное открытие экспозиции. Работа столь большого «сводного отряда» молодых макаренковцев из разных уголков страны в течение трёх недель над этой экспозиции было настоящим коллективным творческим делом.  Таким КТД, которое одновременно является и производительным трудом. Участники этого труда не получали зарплаты, но они достойно «расплатились» с заводом за «фрахт» корабля. В этом труде можно увидеть и черты коммунистического труда («от каждого по способности»). Можно сказать и иначе – это был своего рода «бартер». Возможно…

Такое коллективное «погружение в макаренковедение» позволило многим намного глубже проникнуть в суть «феномена Макаренко» и его педагогической системы. Для многих стало очевиднее, что то использование элементов макаренковсколй системы, которое было распространено в клубах юных коммунаров и в макаренковских педагогических отрядах является лишь упрощённым «прочтением» Макаренко. Оно подобно кинофильму, снятому «по мотивам», но это лишь адаптированный к условиям «наличного бытия» вариант, весьма далёкий от «первоисточника». Упрощение достигнуто ценой снижения воспитательной эффективности макаренковской системы.

Московский ЭСПО и МОЭШЗ «Чайка» договорились о взаимопомощи в деле создания загородного «детхоза» для московских подростков. Завод обещал материально-техническую поддержку. Начались поиски какого-нибудь заброшенного подмосковного монастыря, чтобы использовать его постройки и «усадьбу» для создания такого «детхоза».

Подготовка шла своим чередом, но ЦК ВЛКСМ в 1976 г. принял постановление о движении педагогических отрядов, было принято «Примерное положение» о комсомольском педагогическом отряде. По тексту этого документа многие педотряды и, в том числе московский ЭСПО оказались «неправильными». Отряд состоял из людей разного возраста, в нём были и не комсомольцы (и, тем более, не из годной комсомольской организации), а главное, -  комиссар отряда (организатор и руководитель) был не комсомолец и не член КПСС.

Начавшиеся придирки комсомольских функционеров и желание некоторых комсомольских активистов выслужиться перед комсомольским начальством привели не только к расколу в коллективе ЭСПО, но и к глубокому кризису в движении педагогических отрядов. Слеты стали проводиться «под эгидой комсомольских органов» в традиционном для массовых комсомольских мероприятий заформализованном стиле. Слёты стали проводиться не регулярно, всё реже и реже, пока не прекратились, после чего в печати появились сообщения высокопоставленных комсомольских функционеров о том, что «педагогические отряды как форма работы себя не оправдала».

 

О движении семейно-педагогических клубов

В это время начинает заявлять о себе движение семейно-педагогических клубов. Среди активистов этого движения была значительная часть тех, кто «прошёл школу» движения юных коммунаров, движения педагогических отрядов и, естественно, в жизнедеятельности семейно-педагогических клубов многое напоминало о движениях-предшественниках. Больше всего о Макаренко напоминали массовые встречи этих клубов, особенно опыт организации межсемейных поселений в за брошенных деревнях, где своеобразные семейные кооперативы занимались со своими и соседскими детьми сельскохозяйственным производительным трудом.

Интересен опыт одного такого московского межсемейного клуба, организованного милиционером Л.Б.Кононенко. Этому клубу удалось, договорившись с одним из лесхозов под Звенигородом, несколько лет на предоставленной лесхозом поляне осуществлять несколько программ. Экологическую (уход за окружающим лесом), продовольственную (обеспечивать свои семьи овощами), воспитательную (родители трудились на своём коллективном огороде с детьми, воспитательные «акции» проводились тоже «всем миром»), оздоровительную (жизнь на природе, пища из свежих овощей, купания в реке). Эту поляну авторы начинания называло «Надеждой». (см. журнал «Семья и школа. 1989 г., №6. Статья Р.Соколова «Поляна «Надежда»). Этот «почин» мог бы стать прообразом (культурным образцом) для других семейно-педагогических клубов, для городских семей, которые не имели дач и которые хотели бы сообща питать и воспитывать своих детей. Но в стане начался «переход к рынку» и лесхоз засеял ту поляну ёлочками для продажи…

 

Кое-что о современном общественно-педагогическом движении

В девяностые годы общественно-педагогические годы как бы разветвилось. Возродились скауты, вновь заявили о себе пионерские объединения, коммунарские, педагогические отряды, семейно-педагогические клубы. Появилось и много новых «течений».

В 1990 г. в «русле» движения организаторов «Творческого союза учителей» появилась новая общественная организация «Первая опытная станция по внешкольному воспитанию». Она была создана на базе детско-подросткового клуба «Ровесник», который с 1986 г. взялся за продолжение опыта организации работы с безнадзорными детьми, начатого клубом «Орион» и продолженного Форпостом культуры им. С.Т.Шацкого. За 17 лет удалось накопить большой опыт работы с категорией детей, которых А.С.Макаренко называл «серыми и сопливыми» и которых социологи называют «аутсайдерами». Макаренко говорил, что на 500 детей всегда найдётся несколько таких, с кем никто не хочет «водиться». Опытная станция нашла пути привлечения таких детей в коллектив и средства их «реабилитации». Это очень не простая «длительная игра», в которой дети, приняв участие в «празднике подвижных игр» (а их здесь провели уже 99), приходят в клуб и становятся на ступеньку под названием «игротека». Кто-то быстро, а кто-то лишь через годы ощущает потребность посещать тот или иной клубный кружок (студию). Третьей ступенькой становится для подростка участие в детских организациях. Либо это «Алые паруса», либо отряд скаутов . Посещение клуба и «шагание по ступенькам» дело сугубо добровольное, но такая «лесенка» стала реальной поддержкой для многих и многих юных «аутсайдеров». Многие из них уже вернулись из армии. Некоторые бывшие воспитанницы, ставшие мамами приводят в клуб своих детей. В клубе, к сожалению, нет производительного труда, но больше половины проведённых клубом массовых праздников осуществлялись в порядке «социального заказа» со стороны Управы района. Участие в подготовке и проведении этих праздников позволило клубным коллективам «по коэффициенту трудового участия» получать из средств сметы праздника определённую долю на приобретение инвентаря и материалов для своего повседневного творчества. Такой своеобразный труд позволил выжить клубным кружкам и студиям в эти трудные двенадцать лет. Среди них есть и студия компьютерной мультипликации, на оборудовании которой были изготовлены те самые мультимедийные пособия на компакт-дисках «Макаренко и современность», которые получили в подарок многие участники прошедшей в апреле международной макаренковской конференции.

К опыту Макаренко сегодня наиболее часто обращают взоры правоохранительные органы, «посткоммунары» и некоторые педагогические отряды. О блюстителях порядка и исправительных учреждениях говорить не будем – это к общественно-педагогическому движению отношения имеет очень мало. Об интересе к Макаренко в современных педагогических отрядах мы знаем мало (кое-что рассказала на макаренковской конференции руководитель челябинского педагогического отряда луч Е.Н.Харланова). Но хочется опять сказать о юных коммунарах. О коммунарах «на рубеже веков».

Яркой звёздочкой в конце 90-х гг. вспыхнуло объединение детей и взрослых, зарегистрированное как общественная  организация «Коммунар» в г. Остров Псковской области. На базе 6-й гимназии стали проводиться «Международные коммунарские сборы». Их участники с удивлением узнавали, что юные коммунары этой гимназии имеют сельскохозяйственные угодья, швейную мастерскую, в которой шьют для горожан модную одежду, пекарню, выпечку которой с удовольствием покупали не только в стенах школы.

Тем, кто знаком с историей Общественного педагогического движения и историей отношения в нём к наследию А.С.Макаренко не приходится удивляться тому, что в 2003 г. в Москве состоялся первый Всероссийский конкурс образовательных учреждений по организации детского производительного труда, и что прошёл он одновременно с международной макаренковской конференцией, которую, заметим, инициировала и провела не РАО, а общественная организация. И что знаменательно, в «одной упряжке» со старейшим педагогическим журналом «Народное образование».

И хотя за годы после того, как не стало самого А.С.Макаренко, пониманию и освоению его опыта мешало многое (педагогический «Олимп», Отечественная война», запрещение детского труда, иллюзии о том, что воспитание возможно без производительного труда учащихся и даже, как ни странно, переход страны к «рыночной экономике»), внимание к его опыту никогда не исчезало совсем. И  М.Шагинян совсем не напрасно говорила о наступлении эры Макаренко. И о том, что сам народ поднимет Макаренко

 

Публикации Р.В.Соколова, на которые в статье делаются ссылки

1. Привлечение населения к организации досуга детей и подростков по месту жительства. – М., 1992. –190 с. (Учебно-методическое пособие / Научная консультационно-внедренческая фирма "Социнновация", Сектор методологии и методов исследования культуры НИИ культуры РАН и МК РФ, Кафедра социальной инноватики Института молодежи, Первая опытная станция по внешкольному воспитанию межрегиональной исследовательской Ассоциации "Воспитание").

Первая опытная станция по внешкольному воспитанию: идейные истоки, предыстория, опыт организации // Социокультурная активность населения и новые формы организации досуга. – М., 1990. – 17 с. Вып. 6 / ГБЛ; НИО "Информкультура".

Внешкольная работа с подростками // Педагогическая система А.С.Макаренко и вопросы ее творческого применения современными воспитательными учреждениями.– М., 1972. – С. 199 – 200. (Материалы к симпозиуму / МГПИ им. В.И.Ленина, Педагогическое общество РСФСР).

Из опыта работы форпоста культуры им. С.Т.Шацкого // Роль педагогической системы А.С.Макаренко в организации работы с детьми и подростками по месту жительства. – М., 1975. – С. 7-75. (Материалы Всерос. конф., проведенной 26-27 июня в г. Нальчике / Центральный совет педагогического общества РСФСР).

Форпост культуры макаренковского комсомольского педагогического отряда и всестороннее развитие личности // Работа макаренковских комсомольских педагогических отрядов с детьми и подростками по месту жительства. – М., 1978. – С. 58-64 (Материалы семинара, проведенного 1 авг. 1977г. в Калуге / ЦС Педагогического общества РСФСР).

От дошколят до… бабушек // Культурно-просветительная работа, 1979, №  6. – С. 11-12.

Принцип развития в концепции П.П. Блонского // Психология – перестройке народного образования. – М., 1983. Кн. 3.– С. 144. (Тез. Всесоюзн. научн.-практ. конф. / МГУ).

7. Педагогика сотрудничества в концепциях И.П.Иванова и А.И. Мещерякова // Там же. Кн. 2. – С. 49.

Освоение культуры как основа формирования мировоззрения // Культура и мировоззрение. – М., 1986. Вып. 2. – С. 98-101. (Институт философии АН СССР).

Организация работы с детьми и подростками в условиях городского микрорайона // Культурно-спортивный комплекс: состояние, проблемы, возможности. – М., 1986. – С. 91 – 107. (Сб. науч. тр. / НИИ культуры).

Перемена видов деятельности школьников как средство освоения ими духовной культуры. // Новые исследования в педагогических науках. – М., 1986. Вып.1. – С.28-30. (Педагогика).

Опыт прогнозного социально-педагогического проектирования механизма приобщения подрастающего поколения к культуре // Прогнозное социальное проектирование в условиях ускорения научно-технического прогресса. – М., 1987. Кн. 2. –С. 192-212. (Институт социологических исследований АН CССР и ССА).

Концепция освоения культуры // Культурная среда и ее освоение. – М., 1988. –С.104-114.(Материалы советских ученых к ХVIII Всемирному философскому конгрессу "Философское понимание человека". Великобритания, Брайтон, 21-27 авг. 1988г./ Институт философии АН СССР, Философское общество СССР).

Поляна "Надежда" // Семья и школа. 1989, №  6. – C. 39. 21. Сегодня – цирк! // Семья и школа. 1989, №  11.– С. 32-33. 22.

Феномен А.С.Макаренко с позиций культурологии // "Наследие А.С.Макаренко и современность" – М., 1993. – С. 70-72. (Тез. Международной науч. -практ. конф. (10-12 марта 1993г.)/ Российская Академия образования, Международная Макаренковская Общественно-педагогическое движение и создание условий для социализации и самореализации детей и подростков // Воспитание личности: опыт, проблемы, поиски. – М., 1994. – С. 90-92. (Сб. материалов в помощь организаторам воспитания учащихся в образовательных учреждениях Москвы. / Центр инноваций в педагогике (филиал Моск. ин-та повышения квалификации работников образования).

Условия участия населения во внешкольной социализации детей и подростков по месту  жительства. Диссертация на соискание учёной степени кандидата социологических наук по специальности «Социология культуры, образования, науки. Защищена в Российском институте культурологии Академии наук РФ в ноябре 1995 г.

Детский многопрофильный клуб «Ровесник» и Первая опытная станция по внешкольному воспитанию // Работа по месту жительства в системе социального воспитания молодёжи. – М. 1996. – С. 40-51. (Сб. материалов, изданный Комитетом РФ по делам молодёжи. (Соавтор Н.В.Соколова).

О власти педагога, самоуправлении и «педагогическом релятивизме» // Образование спасёт мир (Сб. материалов по программам: всемирное десятилетие образования; Национальная доктрина образования. Издание Российского научно-методического и учебного комплекса по подготовке, переподготовке, повышению квалификации научно-педагогических кадров для обучения руководителей народного хозяйства. М: ОВФО «СУПЕР» Всероссийского фонда образования, 1996 г. С.83-86. (Соавтор Н.В.Соколова).

Социальное участие как важнейший фактор профилактики девиантного поведения детей и подростков // Социальная работа по профилактике и преодолению насилия, агрессии в молодёжной среде. (Материалы российско-германского семинара 13-14 ноября 1995 г.) Совместное издание Института молодёжи, Немецкого Культурного Центра им.Гёте и Российской Академии Государственной Службы при Президенте РФ). – М., 1996. С.18-200. (Соавтор Н.В.Соколова).

Детский многопрофильный клуб "Ровесник" и Первая опытная станция по внешкольному воспитанию //  Работа по месту жительства в системе социального воспитания молодежи. (Изд. Государственного комитета Российской Федерации по делам молодежи) . - М., 1996. - С. 40-51. (Соавтор Н.В. Соколова).

Социальное воспитание и проектирование личности // Стратегия опережающего развития для России XXI века: роль образовательного, научно-технического, культурного и природного потенциалов (глобальный аспект). - М., 1999. Т. 3, ч.2 Научный и образовательный потенциал развития России. С. 12-15. (Сб. Материалов международной научной конференции, проведённой Комитетом по образованию и науке Государственной Думы РФ, Российской государственной библиотекой, Фондом "Альтернативы" и Фондом Ф.Эберта. Москва 18-19 июня 1999 г.)

К вопросу о судьбе «коммунарской методики» (социологические заметки») // Теория, история, методика детского движения: информационный бюллетень, Вып. 5. –М,1999, с. 56-61.

«Философский камень» социальной педагогики // Ильенковские чтения: международная научная конференция 18-20 февраля 1999 г. –Москва-Зеленоград-1999, с.184-188. (Изд. Моск. Комитета образования, Моск. Ин-та делового администрирования, Института философии АН РФ и Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы)

Отечественное общественно-педагогическое движение – педагогический фундамент возрождения России // Тезисы научной конференции «Типология и типы  культур: разнообразие подходов. М., Изд Министерства культуры РФ и Российского института культурологи, 2000, с. 39 – 42.

Социальные инициативы и детское движение в контексте представлений о социальном участии и общественно-педагогическом движении // Социальные инициативы и детское движение. Материалы международной научно-практической конф. 25–27 ноября 2000 г. – Ижевск, 2000, с.68 – 70.

Коммунарская методика и коммунарское движение:  судьба  субкультурного феномена // Социокинетика: книга то социальном движении в детской среде. В 2-х частях. – М., 2000. - Часть 2, с. 69 – 108.

Народно-воспитательное движение и возрождение России // Россия: социальные силы и пути преодоления системного кризиса. Доклады и выступления на научной конф. 23-24 марта 2000 в Российской государственной библиотеке. –М., Изд. «Экономическая демократия», 2000, с. 494-499.

Социокультурное пространство в десятилетнем опыте Первой опытной станции по внешкольному воспитанию // Известия АПСН. Вып.4 «Социокультурное пространство современного образования». – Москва – Воронеж, 2000, с. 195 – 206.

К вопросу о единстве образовательного пространства// Мир образования – образование в мире. –  М., 2001, №3, с. 16 –  27.

Социальное участие как фактор профилактики девиантного поведения молодёжи и укрепления безопасности государства // Известия Академии социальных и педагогических наук. Вып. 6 «Образование как фактор государственной безопасности», 2002, с. 63 - 74.

36. Э.В.Ильенков о повторяемости исторического в логическом и педагогика // Ильенковские чтения. Материалы 2-ой (24-25 марта 2000) и 3-ей (16-17 февраля 2001) Международных научных конференций. Ч.1 – М.: Российский государственный Институт Интеллектуальной Собственности, 2002, с. 18 -188.

37. Незаконченный эксперимент. Социокинетика: стратегия и типология нового века. –М., 2002, с.168 -180.

Возрождение традиций проведения народных праздников в Марьиной роще. //Мир образования – образование в мире. –  М., 2003, №1, с. 145 –  152.

Организация воспитательной работы с детьми по месту жительства: вчера и сегодня //Проблемы сравнительной политологии. Под ред. д-ра политологических наук, вице-спикера Госдумы, председателя НПСР Г.Ю.Семигина. Изд. Ин-та сравнительной политологии РАН. – М., 2003, Вып. 2, с.75 – 82.

 

ПРИМЕЧАНИЕ: Большинство опубликованных в разных изданиях статей Р.В.Соколова помещены и на компакт-дисках Научно-методического центра по проблемам социальной педагогики Российского института культурологии (контактный телефон 971-11-93)

 

 

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОСОБИЯ НА КОМПАКТ -  ДИСКАХ

- ОБЩЕСТВЕННОЕ ВНЕСЕМЕЙНОЕ ВНЕШКОЛЬНОЕ ВОСПИТАНИЕ В РОССИИ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ   (2000г.)

- КОММУНАРСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ (2001г.) Среди ряда более поздних версий диска - «Мультимедийный энциклопедический музей коммунарского движения».

- САЛЮТ ПИОНЕРИИ ! (2002г.) К 80-летию Пионерии.  В последующей версии  (дополненной) диск имеет название: «Участнику семинара: «Детские организации:  проблемы становления и развития», Москва, 13 – 16 ноября 2002 г.

2.11.12.

< Предыдущая		Следующая >