18.11.12.

Текст тезисов опубликован

Соколов Р.В. Отечественное общественно-педагогическое движение – педагогический фундамент возрождения России // Тезисы научной конференции “Типология и типы  культур: разнообразие подходов. М., Изд Министерства культуры РФ и Российского института культурологии, 2000, с. 39 – 42.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р.В.Соколов, Москва

ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

-         ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ФУНДАМЕНТ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ

В России уже случалось, что она возрождалась как сказочная птица Феникс возродилась из пепла.

Кто мог предположить во времена двухсотлетнего татарского владычества, времена кровавых княжеских междуусобиц, что  состоится Куликовская битва, что вокруг Москвы образуется «Золотое кольцо» непреступных крепостей, что Россия станет независимым и могучим государством?

Но ведь всё это свершилось! И давно пора понять, что же лежало в основе этого русского чуда, в чём его истоки.  Против ответа: «В основе - жизнь и деятельность Сергия Радонежского», наверное, мало кто будет возражать.

Трудно оспаривать и такой  факт, как то, что известные герои Куликовской битвы Пересвет и Ослябя, а так же основатели большинства монастырей, положивших начало «Золотому кольцу» грандиозных фортификационных сооружений, были сподвижниками Сергия Радонежского. Но вот, когда звучит предположение о том, что всё это было своего рода истоком отечественного общественно-педагогического движения, слушатели повергаются в задумчивое смущение. Непривычно как-то рассматривать церковь и её деятелей в социально-педагогическом аспекте.

А между тем, в жизнедеятельности Сергия Радонежского не трудно вычленить «педагогическую составляющую». Ему приходилось воспитывать не только послушников, приходивших в его обитель, но, случалось (и не единожды) воспитывать враждующих князей. Без его воспитывающего воздействия не только не увидели бы россияне и татары монаха-схимника на боевом коне и с копьём наперевес. Да и, вообще, смогли  ли бы без этой социальной педагогики князья сплотиться для совместной борьбы?

Почему все монастыри, создаваемые учениками Сергия Радонежского, строились как военно-фортификационные сооружения? Почему в этих монастырях был не единоличный хозяйственный уклад, а коллективный? Почему после двухсотлетней традиции ведения монахами единоличных хозяйств стали возникать монастырские хозяйства-коммуны с обобществлёнными орудиями производства, обобществлённым бытовым имуществом, разделением труда?

На все эти вопросы ответ один. Перефразируя известного мыслителя и политического деятеля, можно сказать: «Мир не устраивал Сергия Радонежского и он решил своим действием изменить этот мир».

И он существенно изменил окружающее его социокультурное пространство. Но действовал он не политическими методами, а педагогическими. Точнее, социально-педагогическими. Занимался прогнозным социально-педагогическим проектированием, осуществил грандиозный социальный преобразовательно-созидательный социальный эксперимент. Грандиозный и по времени его продолжения (около полувека), и по  пространству (минимум география «Золотого кольца»), и по социальной значимости (церковной, политической, культурной, педагогической).

В нашем веке можно увидеть нечто похожее, хотя и не столь яркое и, может быть, не столь социально значимое.

Это похожее прослеживается в жизнедеятельности Л.Толстого, С.Т.Шацкого, И.Н.Жукова, А.С.Макаренко, А.П.Гайдара, И.П.Иванова и целого ряда их единомышленников, сподвижников и продолжателей.

Что же общего у боярского сына, ставшего основателем и игуменом известнейшего русского монастыря, у графа, ставшего писателем, у певца, ставшего педагогом, у скульптора, ставшего организатором детского движения, у заместителя начальника колонии малолетних правонарушителей, ставшего писателем, у красноармейца, ставшего детским писателем, у философа, ставшего педагогом-исследователем?

Может показаться, что общим было то, что все они (кроме Сергия Радонежского) во второй половине жизни стали много внимания уделять литературной деятельности.

На самом деле, общим было то, что все они занимались педагогической деятельностью. И занимались ею не «по долгу службы», а по «зову сердца». Все они были «не в восторге» от того, что происходило в окружающем их «социокультурном пространстве», все они считали, что «Русь нуждается» в других людях. Все они  считали, что (по выражению одного из них - А.С.Макаренко) «нового человека нужно по-новому воспитывать».

И для того, чтобы воспитывать «нового человека», все они, не удовлетворяясь существовавшими в их время «институтами социализации», создавали свои (авторские).

Сергий Радонежский созданный им монастырь смело реорганизовал по принципиально новому уставу (реорганизовал в монастырь-трудовую коммуну).

Л.Толстой создал свою Яснополянскую школу (школу-клуб).

С.Шацкий создал несколько  оригинальных учреждений, среди которых наиболее известны: детский многопрофильный клуб (с детским садом и «дополнительной школой»); школа-колония «Бодрая жизнь» (своеобразная детская трудовая школа-коммуна); Первая опытная станция по народному образованию.

И.Н.Жуков создал весьма своеобразное объединение скаутов (по его трактовке скаут – это не военный разведчик, а пионер культуры), был одним из главных создателей самодеятельной детской  «организации юных пионеров».

А.С.Макаренко создал исправительно-трудовые учреждения нового типа (колония им. А.М.Горького и коммуна им. Ф.Э.Дзержинского были построены по принципу трудовой коммуны).

А.П.Гайдар сам ничего для детей не организовывал, но придуманная им «тимуровская  команда», описанная в его повести, стала прототипом для сотен и тысяч ребячьих объединений, известных как «тимуровское движение».

И.П.Иванов создал весьма необычные для 50-х и 60-х годов сводное пионерское объединение «Фрунзенская коммуна» (она положила начало «коммунарскому движению») и студенческое объединение «Коммуна им. А.С.Макаренко».

Все они были социальными новаторами. Созданные ими «организационные модели» институтов социализации очень основательно отличались от «принятых» и потому у них у всех были очень «не простые» отношения с «власть придержащими», с коллегами по «педагогическому цеху».

У них у всех были последователи и последователи последователей, что позволяет всех их считать «основателями массовых движений».

Много общего было и в их представлениях о том, какого человека нужно воспитывать. Это всегда активная личность. Всегда труженик. Всегда гражданин. Всегда организатор, «умеющий командовать и подчиняться» (по выражению А.С.Макаренко). А главное, это всегда  альтруист, заботящийся о людях, коллективист, не только радеющий об улучшении окружающей жизни, но и умеющий возглавить и организовать борьбу за улучшение жизни.

И.Н.Жуков предлагал детям в качестве идеала Георгия Победоносца, но, полагаю, он так же (как и герой Куликовской битвы Пересвет) мог бы быть  идеалом и для всех остальных «отцов-основателей» течений разных лет отечественного общественно-педагогического движения.

Все они не очень надеялись на то, что жизнь станет лучше в ближайшем будущем (они были достаточно трезвые люди, чтобы  недооценивать  несовершенства «наличного бытия» и трудности их преодоления, но в то же время  они считали вполне возможным существенное улучшение жизни в некоторой перспективе. Все они считали это возможным, если им удастся из воспитанников воспитать «новых людей». А тем, в свою очередь, удастся воспитать других…

2000-летняя история христианства, житие Сергия Радонежского и некоторых других позволяет считать, что такое иногда случается, и что надежды упомянутых «идеалистов»  из отечественного общественно-педагогического движения на возможность социальных преобразованияй социально-педагогическими средствами не так уж и утопичны.

В изложенных тезисах приведены самые общие «контуры» того явления, которое названо «Отечественным общественно-педагогическим движением» (ОПД). Более подробно это явление (и его составная часть – социальная педагогика) рассмотрены значительно    подробнее в ряде публикаций автора и в его работах, подготовленных к изданию.

Задача данной публикации – привлечь внимание граждански настроенной интеллигенции, ищущей фундаментальные основания для возрождения Росссии, к ОПД как национальному достоянию, которое по разным причинам мало исследовалось общественными науками и мало пропагандировалось в СМИ.

Автору трудно привести много названий сообществ, которые «приняли эстафету» в отечественном ОПД. И не потому, что оно «иссякло», а потому что, во-первых, ОПД в последние десять лет чрезвычайно «разветвилось», а во-вторых, у автора весьма ограниченные возможности для получения информации об этом современном многообразии.

Можно, конечно, назвать некоторые из них. Это межрегиональная ассоциация исследователей и организаторов детского движения, московская ассоциация «Воспитание», ассоциация «Педагогика социального творчества» Санкт-Петербурга.

Закончить хочется перефразом слов поэта «Юноше, обдумывающему житьё, думающему, сделать бы жизнь с кого, скажу, не задымываясь»: «изучай отечественное общественно-педагогическое движение!».

Если  трудно приступить к изучению самому, то готовы помочь в первых шагах. Готовы к сотрудничеству с учёными, аспирантами и студентами.

 

Основные публикации автора, в которых освещаются вопросы

отечественного общественно-педагогического движения

Привлечение населения к организации досуга детей  и подростков по месту жительства.  - М., 1992.

Участие населения в воспитании детей и подростков по месту жительства. – М., 1993 г.

Условия участия населения в воспитании детей и подростков по месту жительства. – М., 1995. (Диссертация по специальности «Социология культуры, образования, науки).

Сведения об авторе.

Академик Академии педагогических и социальных наук,

кандидат социологических наук,

руководитель Научно-методического центра по проблемам социальной

педагогики Российского института культурологии АН РФ

< Предыдущая		Следующая >